Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-803/22 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Тюкульмин С.Н. - лично;

от Тюкульмина С.Н. - Гусева Н.В., представитель по доверенности от 30.10.2021;

от АО "БМ-Банк" - Кузнецова К.В., представитель по доверенности от 15.12.2021;

от финансового управляющего Тюкульмина С.Н. - Садыкова А.Ш., представитель по доверенности от 22.09.2021;

от Романенко Д.В. - Журавлев И.В., представитель по доверенности от 12.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-76698/17,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24 января 2018 года в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359, рег. N 4154, адрес: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 64, кв.384) член СРО Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам Тюкульмину Дмитрию Сергеевичу, Романенко Дмитрию Владимировичу с требованием: признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества:

- Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.;

- Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего должника оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения суд первой инстанции указал, что заявленное финансовым управляющим требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и положений гражданского процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Должника - Тюкульмина Сергея Николаевича ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015 г., в соответствии с которым Должник - Тюкульмин С.Н. передал в собственность своего сына - Тюкульмина Д.С. следующее имущество:

- Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр- кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площаДью 78,5 кв.м.;

- Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 г. заявление ПАО "Сбербанк" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. ПАО "Сбербанк" судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 г. рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 г. заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено;

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 суд пришел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 суд отменил судебный акт первой инстанции, разрешил вопрос по существу и признал недействительной сделкой договора дарения от 01.09.2015 г., которым Должник - Тюкульмин С.Н. отчудил в пользу своего сына - Тюкульмина Д.С. следующее имущество:

- Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр- кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.;

- Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50; 10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Применил последствия недействительности в виде обязания Тюкульмина Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Тюкульмина Сергея Николаевича следующее недвижимое имущество:

-квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54;

-гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

В процессе повторного рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной финансовому управляющему стало известно, что спорное имущество находится в залоге у Романенко Д.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи, ипотеки с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных заявителем оснований недействительности оспариваемых сделок как взаимосвязанных, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподсудности данного обособленного спора арбитражному суду и об отказе в рассмотрении заявления в рамках настоящего дела о банкротстве должника Тюкульмина Сергея Николаевича.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду, с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции в данном случае заявление об обжаловании сделки не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия на рассмотрение заявления по существу отсутствуют, определение от 13.12.2021 подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-76698/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева