Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4151/22 по делу N А41-13712/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-13712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области - УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д., Яшкин А.О. (доверенности от 24 января 2022, 24.01.2022);

от ООО "Такс Консьерж Сервис" - Назаренко В.А. (доверенность от 13.02.2022);

от Сенчукова И.Е. - Тимонов А.Э., Успенский М.А. (доверенность от 25.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Такс Консьерж Сервис" и Сенчукова И.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-13712/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г. в отношении ООО "Правильные люди" (ОГРН 1095029000736, ИНН 5029123156) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02.12.2021 г., конкурсным управляющим ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" утверждена член Ассоциации "СГАУ" Алмазова Татьяна Тимофеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (7062) от 11.06.2021 г.

07.06.2021 г. в арбитражный суд обратился ФНС в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 563 978 950 руб., из которых: 1 021 560 155 руб. налога, 420 893 310 руб. пени, 121 525 485 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в общем размере 1 563 978 950 руб., в том числе: 1 021 560 155 руб. недоимки, 420 893 310 руб. пени и 121 525 485 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правильные люди".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Такс Консьерж Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку уполномоченный орган утратил право на предъявления требования к должнику.

Также в апелляционный суд поступила жалоба Сенчукова И.Е., по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Такс Консьерж Сервис" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сенчукова И.Е. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г.Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Решение N 15-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2020 г. было обжаловано ООО "Правильные люди" в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение N 07-12/032608 от 30.04.2021 г. об отказе в ее удовлетворении.

На основании указанного решения, уполномоченным органом должнику было сформировано и направлено требование N 27253 от 17.05.2021 г., которое получено должником 25.05.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога;

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135

При этом, при расчете сроков конкурсным управляющим также не учтен срок приостановления проведения налоговой проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки приостанавливалось на 60 дней с 12.01.2018 г. (решение N 84/1 от 12.01.2018 г.) по 12.03.2018 г. (решение N 84/1 от 12.03.2018 г.), на 70 дней с 15.03.2018 г. (решение N 84/2 от 15.03.2018 г.) по 23.05.2018 г. (решение N 84/2 от 23.05.2018 г.), на 50 дней с 15.06.2018 г. (решение N 84/3 от 15.06.2018 г.) по 03.08.2018 г. (решение N 84/3 от 03.08.2018 г.) для истребования документов.

Общий срок приостановки составил 180 дней и не превысил установленный шестимесячный срок.

Впоследствии срок проведения проверки неоднократно продлевался: решением N 166 от 21.08.2018 г. на четыре месяца, решениями N 214/4 от 19.10.2018 г., N 216 от 25.10.2018 г. на шесть месяцев.

При этом, в срок проведения налоговой проверки не подлежит включению периоды, на которые она была приостановлена, поскольку непредставление третьими лицами истребуемых документов, либо нарушение сроков их предоставления не может иметь значение для определения возможности взыскания задолженности.

В данном случае требованием об уплате налогов и обязательных платежей N 27253 от 17.05.2021 установлен срок исполнения требования - 15.06.2021 соответственно, уполномоченным органом приняты решения в порядке статей 46 и 47 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника (т. 3 л.д. 9, 11, 13). Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть от 02.06.2021), двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-13712/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина