Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-1485/22 по делу N А76-53281/2020

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-53281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-53281/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (далее - ответчик, ЗАО "РИЦ АиЛТ") о взыскании задолженности по договору займа в размере 759 363 руб. 03 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2021 в размере 371 942 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 14 % в год, процентов за нарушение денежного обязательства в размере 160 458 руб. 58 коп. за период с 16.08.2018 по 01.07.2021, и далее с 02.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 759 363 руб. 03 коп., а также проценты за пользование займом в размере 358 544 руб. 16 коп. за период с 16.02.2018 по 01.07.2021, и далее с 02.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 759 363 руб. 03 коп. - исходя из ставки 14 % (четырнадцать процентов) годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "РИЦ АиЛТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении; нарушение и не правильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что между сторонами, в ходе переговоров, было достигнуто соглашении о первоочередности погашения суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается фактическим принятием денежных средств от ответчика, которые по размеру и срокам не могли быть восприняты как проценты (сумма займа 4 500 000 руб. - сумма возврата 4 511 134 руб.).

Кроме того, доказательством того, что между сторонами существовала договоренность о первоочередном погашении суммы займа, подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указано "возврат займа по договору N 12 от 12.02.16.", а не "оплата процентов_".

При таких обстоятельствах, истец должен был проявить должную осмотрительность и запросить пояснения. Однако за весь период осуществления выплат от истца не поступали письма, претензии с требованием оплаты процентов, что также подтверждает наличие договоренности и первоочередном погашении суммы займа.

Апеллянт считает, что суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 12.02.2021 между ООО "Тандем" (займодавец) и ЗАО "РИЦ АиЛТ" (заемщик) был заключен договор займа N 12 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб. в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить денежное вознаграждение за пользование предоставленной суммой, установленное настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование предоставленной суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем поступления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа займодавцу включительно.

Возврат суммы займа и вознаграждения за пользование займом производится заемщиком не позднее 12.02.2018 (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.3 договора проценты по настоящему договору начисляются за фактический период пользования суммой займа (частью суммы займа), начиная со дня, следующего за днем поступления на счет заемщика суммы займа (части суммы займа), до дня ее возврата.

16.02.2016 обязательство по предоставлению суммы займа в размере 4 500 000 было фактически исполнено займодавцем, что подтверждается платежным поручением N 106.

Как указал истец, ЗАО "РИЦ АиЛТ" в адрес ООО "Тандем" была перечислена только часть денежных средств, а именно в размере 2 000 000 руб., что подтверждается ниже представленными платежными поручениями: N 179 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 123 от 11.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 129 от 22.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 139 от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 181 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 194 от 29.12.2017 на сумму 550 000 руб.

ООО "Тандем" в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 получило от ООО "Интехсервис" денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа на общую сумму 2 511 134 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2783 от 30.09.2016 на сумму 483 000 руб., N 2852 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 2931 от 18.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 3375 от 26.12.2016 на сумму 528 134 руб., N 3425 от 29.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Между тем, ответчик не полностью произвел возврат суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком сумм займа, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммами займа, не были исполнены надлежащим образом. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договорам займа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично взыскал проценты за пользованием займом по договору, признав расчет истца неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом условий пунктов 1.2. и 1.3 договора следует, что договор является реальным, поскольку проценты за пользование предоставленной суммой подлежат начислению не ранее следующего дня после дня предоставления займа.

Ответчик не отрицает факт получения и размер денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

ЗАО "РИЦ АиЛТ" в адрес ООО "Тандем" была перечислена только часть денежных средств, а именно в размере 2 000 000 руб., что подтверждается ниже представленными платежными поручениями: N 179 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 123 от 11.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 129 от 22.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 139 от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 181 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 194 от 29.12.2017 на сумму 550 000 руб.

ООО "Тандем" в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 получило от ООО "Интехсервис" денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа на общую сумму 2 511 134 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2783 от 30.09.2016 на сумму 483 000 руб., N 2852 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 2931 от 18.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 3375 от 26.12.2016 на сумму 528 134 руб., N 3425 от 29.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ООО "Тандем" денежных средств в счет уплаты по договору займа N 12 от 12.02.2016 г. составила 4 511 134 руб.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

Таким образом, досрочный возврат займа влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении займа в предусмотренный договором срок. Вместе с тем, с другой стороны, при досрочном погашении займа кредитор лишается выгоды, обусловленной получением процентов по договору займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором займа N 12 от 12.02.2016 право заемщика на досрочный возврат суммы займа не предусмотрено.

Пунктом 5.1 договора регламентируется лишь право займодавца требовать досрочного истребования суммы займа.

Более того, по смыслу пунктов 1.3 и 2.4 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа единовременно.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Аналогичные положения также содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика единовременно вернуть сумму займа - 4 500 000 руб. - в срок до 15.02.2018. Условия о досрочном погашении суммы займа договором N 12 от 12.02.2016 не предусмотрено, особый порядок расчетов по договору в части очередности погашения возникших у заемщика денежных обязательств не урегулированы.

Толкование пункта 2.4. договора займа через призму положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами сроков исполнения денежных обязательств, но не их очередности, как указывается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии иного согласованного сторонами порядка выплат по договору займу, при решении вопроса об очередности погашения обязательств по договору суд первой инстанции верно руководствовался общими правилами об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 Кодекса.

Также, в пункте п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция отображена также в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что по договору займа N 12 от 12.02.2016 денежные обязательства должны исполняться в следующей очередности:

1) выплата процентов по договору займа;

2) погашение суммы займа;

3) выплата процентов за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах контррасчеты ЗАО "РИЦ АИЛТ" верно не приняты в качестве арифметически правильных, поскольку в их основу положено неверное понимание очередности погашения требований и, как следствие, неверное определение остаточной суммы займа.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при изложенной заемщиком интерпретации пункта 2.4 договора займодавец лишается имущественной выгоды на которую был бы вправе рассчитывать.

По условиям пункта 1.2, а также 2.3 упомянутого договора, проценты за пользование займом составляют 14 % годовых и начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы займа.

Применительно к условиям договоры займа N 12 от 12.02.2016, обязательство по возврату суммы займы должно быть исполнено заемщиком не позднее 12.02.2018. В случае возврата суммы займа в установленные сроки должник не будет считаться просрочившим.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа в полном объеме, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 759 363 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2021 в размере 371 942 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 14 % в год.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

ООО "Тандем" расчет процентов за пользование займом представлен, проверен судом и признан частично неверным. Так, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом с 16.02.2016, что не является верным. Как было указано судом, обязательства по выплате процентов за периоды с 17.02.2016 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по 15.02.2018 было своевременно исполнено ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа могла иметь место не ранее 16.02.2018, на что в частности указывается и самим истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.2 договора займа N 12 от 12.02.2016 процентная ставка для настоящего договора составляет 14 % годовых.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 358 544 руб. 16 коп. за период с 16.02.2018 по 01.07.2021.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом с 02.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из ставки 14 % годовых.

ООО "Тандем" заявило требование о взыскании с ЗАО "РИЦ АИЛТ" процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 160 458 руб. 58 коп. за период с 16.02.2018 по 01.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 458 руб. 58 коп. за период с 16.02.2018 по 01.07.2021, с последующим начислением на сумму долга с 02.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, поддержанные истцом требования подлежали частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, обязательства по уплате процентов по займу за период с 16.02.2017 по 15.02.2018 должно было быть исполнено 15.02.2018, при этом с исковым заявлением ООО "Тандем" обратилось 28.12.2020 (л.д. 3, 4), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-53281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова