Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-26653/21 по делу N А41-70496/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-70496/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Колхоз "Клинский" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70496/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ - Колхоз "Клинский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ - Колхоз "Клинский" (ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 30007829 от 01.12.2006 с апреля по май 2021 года в сумме 132 336, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 970 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70496/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 30007829 от 01.12.2006 предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истцом была отпущена электрическая энергия на сумму в размере 132 336, 94 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на общую сумму 132 336, 94 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами.

Доводы ответчика о том, что ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 не потребляло электрическую энергию, так как истцом в отношении ответчика было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в том числе реестра ограничений и актов от 16.08.2018, 22.11.2018, 13.03.2019, 24.06.2019, в отношении точек поставки ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", за исключением трансформаторной подстанции (ТП) N 254, действительно, введены ограничения режима потребления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, объем электроэнергии определен только по одному прибору учета - N 27444468, который подключен к ТП N 254, то есть по точке поставке, по которой не было введено режима ограничения электропотребления.

Документов, подтверждающих приостановление подачи электроэнергии в отношении спорной точки поставки по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено.

При выставлении счетов на оплату истец учитывал расход потребленной абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета N 27444468, предоставленных ответчиком в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные обществом в данных отчетах, соответствуют сведениям в выставленных счетах.

При этом в счетах отражен объем потребленной электроэнергии по прибору учета N 27444468 за минусом величины транзитного объема электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом и осуществляющих энергопотребление от сети абонента (вычет по прибору учета N 22023928 - ИП Согомонян, вычет по прибору учета N 24484314 - ИП Сидоров С.Е., вычет по прибору учета N 29920092 - ИП Полунин, вычет по прибору учета N 35950889 - Ростелеком). По остальным п/у выставлен "0" расход.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме, равно как и наличия иных транзитных потребителей в материалы дела не представлено. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый объем электроэнергии является фактическими потерями, которые не подлежат взысканию с ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, фактические потери определяются в сетях до прибора учета абонента, в то время как в рассматриваемом случае объем электроэнергии определен на основании прибора учета абонента.

При этом в спорный период общество не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оснований для вывода об изменении схемы электроснабжения у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ИП Полунина А.В., ИП Сидорова С.Е., ИП Согомоняна Л.З., ПАО "Ростелеком", не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева