Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3232/22 по делу N А65-25367/2017

гор. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, принятое по заявлению финансового управляющего Агеева И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к УФНС России по Республике Татарстан

в рамках дела N А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны, ИНН 16511703535

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Киреев И.В. по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 Кириллова Анна Александровна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Агеев И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего Агеева И.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу Кирилловой А.А. в размере 160 402,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению финансовым управляющим в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 160 402,68 руб., полученных от реализации имущества должника. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 402,68 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-25367/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате состоявшихся торгов имущество должника (квартира, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898)) было реализовано на сумму 2 353 000 руб. Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами, в частности, УФНС России по Республике Татарстан получено 160 402,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-25367/2017 удовлетворено заявление Кирилловой А.А. Признаны недействительными торги по реализации имущества Кирилловой Анны Александровны посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между Кирилловой Анной Александровной (продавец) и Фархутдиновым Ильдаром Рафисовичем (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки.

Фархутдинова Ильдара Рафисовича обязали вернуть в конкурсную массу Кирилловой Анны Александровны квартиру, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898).

С Кирилловой Анны Александровны в пользу Фархутдинова Ильдара Рафисовича взыскано 2 353 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в связи с вышеизложенным, у Фархутдинова Ильдара Рафисовича образовалось текущее требование к должнику в размере 2 353 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что должник не обладает каким-либо имуществом за счет, которого было бы возможно погасить требование перед Фархутдиновым Ильдаром Рафисовичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований реестровых кредиторов было произведено преимущественно перед погашением требования текущего кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что оспаривание сделок - это единственный способ восстановить права текущего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным способом защиты прав текущего кредитора Фархутдинова И.Р. является оспаривание сделок, по которым были распределены переданные им должнику денежные средства в счет исполнения обязательств по оспоренному договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае применительно к указанной норме с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма полученных денежных средств в размере 160 402,68 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется

В соответствии с п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования текущего кредитора Фархутдинова И.Р. возникли ранее совершения оспоренной сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такое требование обусловлено предоставлением, совершенным при исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018.

Наличие в собственности должника иного имущественного объекта (доля в праве 1/5 общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв. м кадастровый номер 16:53:04039:2906, расположенную по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194) не препятствует удовлетворению заявленных арбитражным управляющим требований, при этом за счет реализации указанного объекта возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65- 25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров А.В. Машьянова