Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6611/22 по делу N А56-77047/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-77047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев В.Н., представитель по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика (должника): Гужвий В.Р., представитель по доверенности от 06.12.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2022) (заявление) Воробьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-77047/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Воробьева Сергея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл"

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской Области

о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными собраний общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фирма "Трэл") по увеличению уставного капитала и утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2021 за ГРН 2214700152918.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьев Сергей Борисович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что согласно третьему абзацу п. 6 ст. 17 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности, как полагает истец, в материалы дела предоставлены не были суду, что лишило его возможности внести дополнительный вклад в Уставный капитал общества, что нанесло значительные убытки, поскольку его доля в Уставном капитале уменьшилась с 19% до 0,08%.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно ссылался на абзац 5 п. 9.1 Устава общества. При этом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что Устав общества в новой редакции принят на собрании участников от 28.12.2021 года. Указанный протокол не был удостоверен нотариально. Из материалов дела следует, что на собрании участников не присутствовали истец и участник общества Курдин Ю.И. Таким образом, принятие решения об утверждении Устава общества в новой редакции является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Истец указал, что ссылка на то, что вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников не был принят на собрании 16.03.2020 года никак не свидетельствует о том, что общество обосновало необходимость его увеличения именно за счет дополнительных вкладов участников. Наоборот, истец представил данные о выручке от реализации ИП Литвиненко А.В., которой было сдано имущество в аренду, и полученной арендной плате. Истец считает, что указанные им данные свидетельствуют о возможности общества увеличить уставный капитал за счет прибыли, которая может быть получена, если общество самостоятельно будет оказывать услуги на базе отдыха, а не сдавать имущество в аренду.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган указал, что все его действия обоснованы и осуществлены в соответствии с действующим законодательством; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, в приобщении которого отказано на основании ст. 159 АПК РФ, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления истца с отзывом.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилась, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Трэл" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками Общества до мая 2021 года являлись Палевич Л.А. (37,5% в уставном капитале), Курдин Ю.И. (0,44% в уставном капитале), Чернецовский Р.А. (27,06% в уставном капитале) и Воробьев С.Б. (19% в уставном капитале).

30.09.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Фирма "Трэл", на котором истец участия не принимал, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении общей стоимости дополнительного вклада в размере 3 000 000 руб., установлении внесения дополнительных вкладов в течение двух месяцев с даты проведения собрания (протокол от 30.09.2020 N 23).

28.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: доля Курдина Ю.И. составила 0,002% в уставном капитале, доля Дука А.Е. - 19,845% в уставном капитале, доля Чернецовского А.В. - 33,562% в уставном капитале, доля Воробьева С.Б. - 0,080% в уставном капитале, доля Палевич О.К. - 46,511% в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что Воробьев С.Б. участия в указанных общих собраниях не принимал, не был уведомлен об их проведении, а необходимость внесения дополнительных вкладов отсутствовала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен один из способов увеличения уставного капитала общества не за счет принадлежащего последнему имущества, а именно за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае квалифицированным большинством голосов участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

Решение оформлено протоколом от 30.09.2020 N 23, из которого следует, что Палевич О.К., Дук А.Е. и Чернецовским Р.А., обладающими в совокупности 80,56% голосов, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определена стоимость дополнительного вклада - 3 000 000 руб., установлено единое для всех соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1 (один к одному), номинальная стоимость каждого участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада; срок внесения дополнительных вкладов установлен в течение двух месяцев с даты проведения собрания.

Факт принятия решения удостоверен нотариусом Мкртчян Л.Г. (свидетельство от 30.09.2020 78 АБ 9037796.

Следовательно, внесение дополнительных вкладов предполагалось всеми участниками и внесение данных вкладов не должно было повлиять на соотношение долей в уставном капитале между участниками.

28.12.2020 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, на котором установлено, что на дату проведения собрания участники общества оплатили дополнительные вклады в уставный капитал в следующем размере: Дук А.Е. - 480 000 руб.; Чернецовский Р.А. - 811 800 руб.; Палевич О.К. - 1 125 000 руб.

Курдин Ю.И. и Воробьев С.Б. дополнительные склады в уставный капитал общества не внесли, сформирован уставный капитал общества в размере 2 426 800 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом: доли Воробьева С.Б. и Курдина Ю.И. уменьшены до 0,080% и 0,002% соответственно; размер долей Дука А.Е., Чернецовского Р.А. и Палевич О.К. составили 19,845%, 33,562% и 46,511% соответственно.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что о проведении общих собраний 30.09.2020 и 28.12.2020 Воробьев С.Б. был уведомлен заблаговременно, корреспонденция направлена по адресу места жительства истца и последним не получена (л.д. 76 - 79).

Таким образом, истец, заблаговременно уведомленный о повестке дня общего собрания и о порядке внесения дополнительных вкладов, имел возможность принять участие в собраниях 30.09.2020 и 28.12.2020, однако таким правом не воспользовался, что влечет для Воробьева С.Б. последствия в виде уменьшении его доли в уставном капитале Общества.

Суд верно указал, что довод истца о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2020, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, противоречит пункту 9.1 Устава Общества, абзацем пятым которого установлено, что нотариального удостоверения состава присутствующих и принятых решений не требуется.

Указанное положение об отсутствии обязательного нотариального удостоверения протоколов было закреплено еще в старой редакции устава 2019 года, утвержденной Протоколом N 19 от 26.06.2019, который Истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований полагать, что у Общества отсутствовала необходимость в увеличении уставного капитала, равно как и оснований для вывода о том, что реальной целью увеличения уставного капитала являлось именно намерение лишить истца корпоративного контроля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что вопрос о необходимости увеличения уставного капитала впервые был поднят на общем собрании, состоявшемся 16.03.2020, на котором присутствовал, в числе прочих, представитель истца. Однако решение по указанному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума.

Тем не менее, генеральным директором Общества в уведомлении о планах по развитию базы отдыха "ОНЕГА" и необходимых инвестициях было указано на необходимость осуществления инвестиций путем внесения всеми участниками Общества дополнительных вкладов в размере, позволяющем выполнить первоочередные задачи, указанные в Приложении N 1.

На основании изложенного, требование Воробьева С.Б. о признании недействительным решения по увеличению уставного капитала и утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственный реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в Инспекцию поступил комплект документов в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации, в соответствии с которым в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "ТРЭЛ".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, решение о государственной регистрации принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-77047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина