Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-24359/21 по делу N А21-2823/2016

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А21-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Белоусова Ю.А. (доверенность от 04.06.2020); Урсакий В.В. (доверенность от 04.06.2020)

от ответчика: Марусов И.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24359/2021, 13АП-21911/2021, 13АП-25009/2021, 13АП-21908/2021) Марусова П.В., ИП Смыслова В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу N А21-2823/2016(судья Любимова С.Ю.) принятое

по иску Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный

предприниматель Званцев Максим Александрович

к ЗАО "Канаш"; ИП (Глава КФХ) Марусов Виктор Павлович; ИП Смыслов Владимир

Михайлович

3-е лицо: ИП Марусов Павел Викторович

о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, ОГРНИП 314392617400052, ИНН 390901911903, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем, ОГРНИП 307391102400017, ИНН 390900717460, по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). Делу присвоен номер А21-2823/2016.

Званцев М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенного между Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем Марусовым Павлом Викторовичем, ОГРНИП 313392629400110, ИНН 390900965712, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества Смыслову В.М. Делу присвоен номер А21-4686/2016.

Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016.

Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования Званцева М.А. удовлетворены в полном объеме. С Общества и Смыслова В.М. в пользу Званцева М.А. взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не установлен факт применения в отношении Общества специальной процедуры банкротства сельскохозяйственной организации; не учтено, при проверке принадлежности истцу земельных участков, смежных с земельным участком, на котором размещен выставленный на реализацию имущественный комплекс, что земельный участок с кадастровым номером 39:07:000000:158 находится в общей долевой собственности физических лиц.

Также, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана надлежащая квалификация действий сторон при проведении торгов и заключенного по их результатам договора, с учетом того, что в материалах дела имеется лишь трехсторонний договор от 30.06.2016 N 30/03/16-Б об отчуждении спорного имущества в пользу Марусова П.В., участниками которого также являются Общество и Смыслов В.М., и соответственно, не определены возможные способы защиты прав истца, с учетом того, что перевод прав и обязанностей по договору, который признан недействительным, невозможен.

Кассационный суд указал на необходимость установления возможности частичного оспаривания сделки, и определения, исходя из этого, подлежащих применению норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признан недействительным договор купли-продажи N 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Марусовым Павлом Викторовичем (покупателем) по реализации имущества:

1. телятник 3-х рядный (Бригада N 1), 1965 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000172, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

2. телятник, до 1945 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным номером N н/св, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

3. коровник на 200 голов (Бригада N 2 - "П" образный с разобранной крышей), 1982 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным номером N 000000151, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

4. коровник на 140 голов (Бригада N 1), 1965 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным номером 000000182, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

5. котельная, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Школьная (дорога в направлении п. Дубки), 1978 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным номером N 000000123;

6. склад минеральных удобрений, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, по дороге слева в направлении п. Думиничи, 1971 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным номером N 000000205;

7. центральный склад, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - между гаражами), сведений о дате постройки и ввода в эксплуатацию - нет, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 00000024;

8. гараж - навес (Гараж для комбайнов), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка), 1990 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000203;

9. гараж (Гараж на 25 авто), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - справа от въездных ворот), 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000169;

10. ток (Бригада N 1), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - часть замощения территории), 1953 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентраным N н/св;

11. зерноток, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - замощение территории под крышей перед КЗС), 1974 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

12. зерносклад N 1 на 1000 тн, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - ближний слева), 1976 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000147;

13. склад ГСМ (в составе: бензоколонки - 2 шт, Ёмкость V = 25 куб. м. - 2 шт, Ёмкость V = 50 куб. м. - 1 шт, Ёмкость для ГСМ - 1 шт), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, 20 Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - справа от гаражей), 1978 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарными N 000000153 / 000000194 / 000000127 / 000000129 / 000000128 / 000000154;

14. навес - склад N 1 (Навес для сена), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (в районе "П" образного коровника с разобранной крышей), 1987 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000166/1 15.Навес - склад N 2 (Навес для сена), расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (в районе "П" образного коровника с разобранной крышей), 1987 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш"под инвентарным N 000000166/ 2;

16. зерносклад N 2 на 1000 тн, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - дальний слева), 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000148;

17. благоустройство территории Зернотока, расположенное по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - часть замощения территории), 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000160;

18. благоустройство территории доильной при Коровнике N 1 (бригада N 1), расположенное по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (в районе "П" образного коровника с разобранной крышей - часть замощения территории), 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

19. контора, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Советская, д. 16, до 1945 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000164;

20. теплица, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Школьная (дорога в направлении п. Дубки), 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

21. зерносклад N 3 на 1000 тн, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Думиничи, 1992 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000165;

22. ПТС, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - склад за КЗС), 1989 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000132;

23. магазин в пос. Канаш, 1971 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000146, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (в центре на пересечении дорог);

24. столовая в пос. Канаш, до 1945 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000121, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

25 механическая мастерская (ремонтные мастерские), расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (промплощадка - справа от КПП), 1969 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000142;

26. здание АВМ, расположенное по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш (слева от огороженной территории промплощадки - справа от дороги в направлении п. Дубки), 1981 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000202;

27. баня, расположенная по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Школьная, 1968 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000168;

28. индивидуальный жилой дом НЗС, стоявший на учете под инвентарным N н/св, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Речная;

29. индивидуальный жилой дом НЗС, стоявший на учете под инвентарным N н/св, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Речная;

30. зерноуборочный комбайн модели CLAAS DOMINATOR - 98, государственный номер 36 24 КЕ 39, 1986 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000065;

31. зерноуборочный комбайн модели CLAAS DOMINATOR - 98, государственный номер 36 23 КЕ 39, 1987 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000066;

32. трактор модели К - 701, государственный номер 62 62 КЕ 39, 1987 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000044;

33. трактор модели К - 701, государственный номер 62 60 КЕ 39, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000041;

34. трактор модели К - 700, государственный номер 62 64 КЕ 39, 1988 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000043;

35. сушилка модели СЗК "Тверца", 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000078;

36. плуг 7-ми корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000241;

37. плуг 8 -м и корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000126;

38. борона дисковая модели KUNH XL 52, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000246;

39. разбрасыватель удобрений модели Amazone ZA - М 1200, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000228;

40. мельничный комплекс модели "Фермер - 2" (в разукомплектованном состоянии), 2000 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000239;

41. пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 62, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000196;

42. зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000238;

43. трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000281;

44. зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000231;

45. трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000247;

46. зерносушилка модели GTD 240 / 10 / 2 в комплекте, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000236;

47. оборудование для хранения зерна модели "Riela", ёмкостью 210 тонн в комплекте, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 0000002374

48. кормораздатчик модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000286;

49. сеялка модели RAPID RD 400 S, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000004;

50. косилка тракторная прицепная модели АМТ 3200 CU, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000207;

51. культиватор модели SMARAGD 6 / 600 KUA, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000249/000000219;

52. весы автомобильные электронные модели "Сахалин" ВА 60 - 16,5 - 3, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000249;

53. комплекс зерносушильный (КЗС), 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000141, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

54. автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000218;

55. трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000038;

56. зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 118, государственный номер 62 77 КЕ 39, 1992 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000067;

57. автомобиль - грузовой тягач седельный модели RENAULT MAGNUM 440, государственный номер М 389 ХЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000250;

58. полуприцеп модели MNW, государственный номер АЕ 20 73, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000251;

59. автомобиль модели ГАЗ 66 "Пожарка", государственный номер 3597 КЛМ, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000110;

60. автомобиль модели КамАЗ 5320, государственный номер 7389 КЛН, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

61. автомобиль модели ГАЗ 5312 АЦ - 4,9 "Бензовоз", государственный номер А 884 ЕХ 39, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000087;

62. трактор модели МТЗ - 80, государственный номер 62 53 КЕ 39, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000023;

63. трактор модели МТЗ - 80, государственный номер 62 50 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000025;

64. трактор модели МТЗ - 82, государственный номер 88 19 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

65. трактор модели МТЗ - 82.1, государственный номер 62 71 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000030;

66. трактор - экскаватор модели ЭО - 2621, государственный номер 62 56 КЕ 39, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000040;

67. прицеп модели 2 ПТС-4, государственный номер 32 68 КЕ 39, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

68. стеллаж открытый, год выпуска и ввода в эксплуатацию - не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000259, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

69. стол L=T,3 м, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000260, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

70. стол L=l,3 м, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000272, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

71. стол L=0,86 м, артикул 1302, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000261, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

72. стол L=l,2 м, артикул 1302, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000262, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

73. стол компьютерный, артикул 1057, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000263, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

74. стол письменный, артикул 1321, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000264, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

75. стол - сектор, артикул 1056, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000266, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

76. стол - сектор, артикул 1360, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000265, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

77. стул марки ИЗО С 38, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000276, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

78. стул марки ИЗО С 38, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000267, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

79. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000273, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

80. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000274, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

81. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000268, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

82. тумба, артикул 1220, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000269, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

83. шкаф, артикул 1020, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000270, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

84. шкаф для документов, артикул 1119, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000271 числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

85. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000283, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

86. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000177, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

87. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000222, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

88. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

89. разбрасыватель минеральных удобрений модели РУМ, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000243, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

90. станок фрезерный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000221, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

91. картофелекопалка, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000225 числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

92. ножи боковые для рапсовой приставки, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 6 единиц и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

93. станок токарный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

94. станок наждачный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

95. горно, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшее на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

96. электросварочный аппарат, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

97. металлический сейф для инструментов, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 2 единицы и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

98. компрессор воздушный передвижной, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

99. тиски слесарные, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

100. гидравлический пресс (молот), год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

101. кран балка, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи N 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Марусовым Павлом Викторовичем (покупателем) по реализации имущества в виде возврата индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу имущества в натуре указанного имущества за исключением следующего имущества:

- плуг 8 -м и корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000126;

- пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 62, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000196;

- зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000238;

- трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000281;

- зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000231;

- трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000247;

- кормораздатчик модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000286;

- автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000218;

- трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000038.

В отношении указанных девяти позиций судом применены последствия недействительности сделки в виде в виде возмещения Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Марусовым Павлом Викторовичем Индивидуальному предпринимателю Званцеву Максиму Александровичу рыночной стоимости реализованного имущества:

- Трактора модели JOHN DEERE 8430, 2006 года выпуска;

- Трактора модели JOHN DEERE 8520, 2002 года выпуска;

- Автопогрузчика модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, 2004 года выпуска;

- Трактора модели Магнут-220, 1998 года выпуска;

- Зерноуборочного комбайна модели DOMINATOR 204 MEGA, 2001 года выпуска,

- Зерноуборочного комбайна модели CLAAS LEXION 480, 2001 года;

- Плуга 8-ми корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска,

- Пресса подборщика модели CLAAS Rolland -62, 2003 года выпуска,

- Кормораздатчика модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска в размере 15 632 215 руб.

Также, суд перевел на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и Индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Канаш" - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него в части оставшихся у ответчика в натуре 92 позиций.

Дополнительным решением от 17.06.2021 суд перевел на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и Индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Канаш" - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него в отношении следующего имущества:

1. Автомобиль - самосвал модели ГАЗ САЗ 3507, государственный номер В 327 СС 39.

2. Прицеп модели 3 ПТС -12, государственный номер 62 67 КЕ 39.

3. Прицеп модели ОЗТП - 9555, государственный номер 62 69 КЕ 39.

4. Трактор модели БЕЛАРУС 1221.2, государственный номер 11 91 КУ 39.

5. Трактор модели МТЗ - 82, государственный номер 62 73 КЕ 39.

6. Трактор модели МТЗ - 82.1, государственный номер 62 72 КЕ 39.

7. Трактор модели Т - 25, государственный номер 62 63 КЕ 39.

8. Прицеп модели 1 ПТС - 9, государственный номер 62 70 КЕ 39.

9. Зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480 в комплекте с жаткой 7,5 метров, государственный номер 88 84 КЕ 39.

10. Борона дисковая модели CATROS 6001 -2 N GAT 003502.

11. Пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 250.

12. Ёмкость для охлаждения молока.

13. Система машинного доения типа SAC системой автоматического управления стадом в комплекте.

1.1. Стыковое оборудование для доильного зала.

1.2. Доильное оборудование и вакуумная система.

1.3. Панель SAC в количестве 2 единицы.

1.4. Вакуумная система.

1.5.Доильные аппараты.

1.6.Нагревательные и промывочные линии.

1.7. Промывка и дезинфекция.

1.8.Комплект электрооборудования.

14. Комплекс зерносушильный (КЗС).

15. Водоподъемная установка - 4 наименования, в том числе N 1 (В-У-765),

N 2 (Школа), N 3, N 4 (Гараж).

16. Навозохранилище (Бригада N 5).

17. Благоустройство территории Ферм.

18. Здание пилорамы.

19. Сенажно - силосная траншея - 3 наименования, в том числе Бригада N 1, N 2, N 3.

20. Птичник - 5 наименований.

21.Телятник на 228 голов (Бригада N 6).

22. Телятник.

23. Коровник на 100 голов (Бригада N 1).

24. Коровник (Бригада N 1).

25. Коровник (Бригада N 4).

26. Коровник на 200 голов (Бригада N 5).

27. Коровник (Бригада N 5).

28. Анализатор качества молока марки "Клевер - 1-М" (в помещении с Ёмкостью в коровнике бр. N 2)

29. Влагомер.

30. Ёмкость для хранения ЖКУ.

31. Кассовый аппарат марки "ККМ АМС-101Ф".

32. Принтер марки Canon LBP-3010.

33. Принтер марки DCP-7032R.

34. Счетная машинка марки Цитизен.

35. Оборудование для животноводства - стойла для коров (в коровнике бригады N 2).

36. Клетка ветеринарная для коров (в коровнике бригады N 2).

37. Запчасти б\у к сеялке RAPID (сошники, ступицы), к-т.

38. Кардан импортный.

39. Шланги гидравлические.

40. Ремонтный комплект гидравлический для погрузчика МОНИТУ.

41.Фильтр масляный и топливный.

42. Цепи на 19, на 24.

43. Подшипник ступенчатый - 2 комплекта.

44. Пятки ножа к ДОМИНАТОР 118.

45. Сегменты в комплекте.

46. Лампочки 24в.

47. Подшипник марки 202, 210, 3008, 3206.

48. Сальники.

49. Распыливатели к Опрыскивателю (упаковка).

50. Стеблеподъемники для жатки.

51. Ремень для комбайна.

52. Ножи измельчители для комбайна.

53. Баллон кислородный.

54. Шланга кислородные.

55. Резак газовый.

56. Электросчетчик.

На решение суда подана апелляционная жалоба Марусовым П.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

В свою очередь, решение суда обжаловано в апелляционном порядке Смысловым В.М.

Кроме того, Смыслов В.М. и Марусов П.В. обжаловали в суд апелляционной инстанции принятое по делу дополнительное решение.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела без учета уточнений исковых требований, представленных истцом в суд.

Определением от 18.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований, в соответствии с уточнением, представленным к судебному заседанию 03.02.2022, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем индивидуальному предпринимателю Марусову Павлу Викторовичу части приобретенного имущества ЗАО "Канаш":

Истец просил применить последствия недействительности договора от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем индивидуальному предпринимателю Марусову Павлу Викторовичу части приобретенного имущества ЗАО "Канаш" в виде возврата индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу имущества в натуре:

37. борона дисковая модели KUNH XL 52, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000246;

38. разбрасыватель удобрений модели Amazone ZA - М 1200, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000228;

39. мельничный комплекс модели "Фермер - 2" (в разукомплектованном состоянии), 2000 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000239;

40. зерносушилка модели GTD 240 / 10 / 2 в комплекте, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000236;

41. оборудование для хранения зерна модели "Riela", ёмкостью 210 тонн в комплекте, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 0000002374

42. сеялка модели RAPID RD 400 S, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000004;

43. косилка тракторная прицепная модели АМТ 3200 CU, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000207;

44. культиватор модели SMARAGD 6 / 600 KUA, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000249/000000219;

45. весы автомобильные электронные модели "Сахалин" ВА 60 - 16,5 - 3, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000249;

46. комплекс зерносушильный (КЗС), 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000141, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

47. зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 118, государственный номер 62 77 КЕ 39, 1992 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000067;

48. автомобиль - грузовой тягач седельный модели RENAULT MAGNUM 440, государственный номер М 389 ХЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000250;

49. полуприцеп модели MNW, государственный номер АЕ 20 73, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000251;

50. автомобиль модели ГАЗ 66 "Пожарка", государственный номер 3597 КЛМ, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000110;

51. автомобиль модели КамАЗ 5320, государственный номер 7389 КЛН, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

52. автомобиль модели ГАЗ 5312 АЦ - 4,9 "Бензовоз", государственный номер А 884 ЕХ 39, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000087;

53. трактор модели МТЗ - 80, государственный номер 62 53 КЕ 39, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000023;

54. трактор модели МТЗ - 80, государственный номер 62 50 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000025;

55. трактор модели МТЗ - 82, государственный номер 88 19 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

56. трактор модели МТЗ - 82.1, государственный номер 62 71 КЕ 39, 1999 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000030;

57. трактор - экскаватор модели ЭО - 2621, государственный номер 62 56 КЕ 39, 1990 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000040;

58. прицеп модели 2 ПТС-4, государственный номер 32 68 КЕ 39, 1991 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

59. стеллаж открытый, год выпуска и ввода в эксплуатацию - не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000259, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

60. стол L=T,3 м, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000260, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

61. стол L=l,3 м, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000272, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

62. стол L=0,86 м, артикул 1302, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000261, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

63. стол L=l,2 м, артикул 1302, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000262, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

64. стол компьютерный, артикул 1057, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000263, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

65. стол письменный, артикул 1321, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000264, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

66. стол - сектор, артикул 1056, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000266, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

67. стол - сектор, артикул 1360, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000265, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

68. стул марки ИЗО С 38, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000276, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

69. стул марки ИЗО С 38, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000267, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

70. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000273, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

71. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000274, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

72. тумба, артикул 1055, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000268, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

73. тумба, артикул 1220, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000269, числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

74. шкаф, артикул 1020, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000270, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

75. шкаф для документов, артикул 1119, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000271 числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

76. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000283, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

77. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000177, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

78. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000222, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

79. компьютер в комплекте: процессор, монитор, клавиатура, "мышь", год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

80. разбрасыватель минеральных удобрений модели РУМ, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000243, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

81. станок фрезерный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000221, числящийся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

82. картофелекопалка, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшая на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N 000000225 числящаяся по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш;

83. ножи боковые для рапсовой приставки, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 6 единиц и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

84. станок токарный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

85. станок наждачный, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

86. горно, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявшее на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

87. электросварочный аппарат, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

88. металлический сейф для инструментов, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 2 единицы и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

89. компрессор воздушный передвижной, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

90. тиски слесарные, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявшие на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

91. гидравлический пресс (молот), год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

92. кран балка, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности договора от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем индивидуальному предпринимателю Марусову Павлу Викторовичу части приобретенного имущества ЗАО "Канаш" в виде возмещения Марусовым Павлом Викторовиче в пользу Званцева Максима Александровича рыночной стоимости реализованного имущества: трактора модели JOHN DEERE 8430, 2006 года выпуска; трактора модели JOHN DEERE 8520, 2002 года выпуска; автопогрузчика модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, 2004 года выпуска; трактора модели Магнут-220, 1998 года выпуска; зерноуборочного комбайна модели DOMINATOR 204 MEGA, 2001 года выпуска, зерноуборочного комбайна модели CLAAS LEXION 480, 2001 года; плуга 8-ми корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска; пресса подборщика модели CLAAS Rolland -62, 2003 года выпуска; кормораздатчика модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска в размере 15 633 000 руб.

Истец просил перевести на индивидуального предпринимателя Главу КФХ Званцева Максима Александровича права и обязанности первоначального покупателя Смыслова В.М. по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации ЗАО "Канаш" индивидуальному предпринимателю Смыслову В.М." имущества и имущественных прав на него Сельскохозяйственной организации, поименованных в едином Лоте N 1 и включенных в конкурсную массу ЗАО "Канаш" при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство:

92. кран балка, год выпуска и ввода в эксплуатацию не установлен, в количестве 1 единицы и стоявший на учете ЗАО "Канаш" под инвентарным N н/св;

93. телятник 1963 года постройки и ввода в эксплуатацию;

94. телятник на 228 голов (Бригада N 6);

95. коровник на 100 голов (Бригада N 1);

96. коровник (Бригада N 1);

97. коровник (Бригада N 4);

98. коровник на 200 голов (Бригада N 5);

99. пять птичников;

100. три сенажно - силосных траншеи в том числе Бригада N 1, N 2, N 3;

101. навозохранилище (Бригада N 5);

102 четыре водоподъемные установки в том числе N 1 (В-У-765) N 2 (Школа), N 3, N 4 (Гараж);

103. благоустройство территории Ферм;

104. здание пилорамы;

105. комплекс зерносушильный (КЗС);

106. система машинного доения типа SAC системой автоматического управления стадом в комплекте;

107 зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480 в комплекте с жаткой 7,5 метров, государственный номер 88 84 КЕ 39;

108. борона дисковая модели CATROS 6001 -2 N GAT 003502;

109 пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 250;

110. ёмкость для охлаждения молока;

111. автомобиль - самосвал модели ГАЗ САЗ 3507, государственный номер В 327 СС 39;

112. прицеп модели 3 ПТС -12, государственный номер 62 67 КЕ 39;

113 прицеп модели ОЗТП - 9555, государственный номер 62 69 КЕ 39;

114. трактор модели БЕЛАРУС 1221.2, государственный номер 11 91 КУ 39;

115. трактор модели МТЗ - 82, государственный номер 62 73 КЕ 39;

116 трактор модели МТЗ - 82.1, государственный номер 62 72 КЕ 39;

117 трактор модели Т-16, государственный номер 62 57 КЕ 39;

118. трактор модели М - 25, государственный номер 62 63 КЕ 39;

119. прицеп модели 1 ПТС - 9, государственный номер 62 70 КЕ 39;

120. анализатор качества молока марки "Клевер - 1-М" (в помещении с ёмкостью в коровнике бр. N 2);

121. влагомер;

122. ёмкость для хранения ЖКУ;

123. кассовый аппарат марки "ККМ АМС-101Ф;

122. стыковое оборудование для доильного зала;

123. доильное оборудование и вакуумная система;

124. панель SAC в количестве 2 единицы;

125. вакуумная система;

126. доильные аппараты;

127. нагревательные и промывочные линии;

128. промывка и дезинфекция;

129. комплект электрооборудования;

130. принтер марки Canon LBP-3010;

131. принтер марки Canon DCP-7032R;

132. счетная машинка марки Цитизен;

133. оборудование для животноводства - стойла для коров (в коровнике бригады N 2);

134. клетка ветеринарная для коров (в коровнике бригады N 2);

135. запчасти б\у к сеялке RAPID (сошники, ступицы), к-т;

136. кардан импортный;

137. шланги гидравлические;

138. ремонтный комплект гидравлический для погрузчика МОНИТУ;

139 фильтр масляный и топливный;

140. цепи на 19, на 24;

141. подшипник ступенчатый - 2 комплекта;

142. пятки ножа к ДОМИНАТОР 118;

143. сегменты в комплекте;

144. лампочки 24в;

145 подшипник марки 202, 210, 3008, 3206;

146. сальник;

147. распыливатели к Опрыскивателю (упаковка);

148. стеблеподъемники для жатки;

149. ремень для комбайна;

150. ножи измельчители для комбайна;

151.баллон кислородный;

152. шланга кислородные;

153. резак газовый;

154. электросчетчик.

В дополнительных пояснениях по делу, Званцев М.А. ссылается на то, что уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества обусловлено фактом реализации части имущества, приобретенного у ЗАО "Канаш", Марусовым П.В.

Истец полагает, что договор, заключенный по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Канаш" фактически включает в себя два договора продажи по приобретении указанного имущества Смысловым В.М. и его отчуждения Марусову П.В., и обладает признаками статьи 10 ГК РФ.

Истец настаивает на переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества ЗАО "Канаш", сформированного в лот N 1 - единый комплекс имущества сельскохозяйственной организации, отмечая, что соответствующий статус ЗАО "Канаш" подтвержден судебными актами, принятым в деле о его банкротстве.

Истец указал на отсутствие у ЗАО "Канаш" вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 39:07:000666:158 (далее - Земельный участок N 158), в силу чего, преимущественное право приобретения имущества должника принадлежит сельскохозяйственным организациям или производителям, находящимся в той же местности, что и сельскохозяйственная организация, признанная банкротом. Доли в Земельном участке N 158 предоставлялись ЗАО "Канаш" в пользование

Истец полагает, что представленное в материалы дела обращение от лица Смыслова В.М. о том, что он и Марусов П.В. являются главами фермерский хозяйств не содержит волеизъявления на преимущественное приобретение прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества должника, кроме того, приведенные в письме утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, как они следуют из представленных в дело доказательств. Смыслов В.М. и Марусов П.В. зарегистрированы по месту жительства в иных сельских поселениях: г. Неман (Неманское городское поселение) и поселок Лунино (Лунинское сельское поселение), нежели ЗАО "Канаш", которое находится на территории поселка Канаш Жилинского сельского поселения, также, в иных поселениях находятся земельные участки, прав собственности на которые зарегистрировано за Смысловым В.М. Представленные в материалы дела доверенности владения Смысловым В.М. земельными участниками на вещном праве не подтверждают, кроме того, срок их действия истек.

Истец считает, что Смыслов В.М. не подтвердил наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя, представленные в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем, истцом заявлялось об их фальсификации.

Также, по мнению истца, противоречивыми являются пояснения Смыслова В.М. об основаниях его участия в торгах с учетом имеющихся в материалах дела документах, что он действовал в качестве агента Марусова П.В. При этом, задаток для участия в торгах Марусовым П.В. не уплачивался, фактически, выплата задатка имела место за счет денежных средств арбитражного управляющего Попова А.В.

Как указывает истец, Марусов П.В., самостоятельно участвовал в торгах.

Истец указывает на наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя, а именно, главы фермерского хозяйства, зарегистрированного по месту регистрации ЗАО "Канаш" - в поселке Канаш, также у истца в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 369:07:020008:65, расположенный в двух километрах на север от поселка Канаш.

Истец ссылается на представленные в материалы дела документы отчетности по итогам осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

По мнению истца, Смыслов В.М. не мог произвести отчуждение Марусову П.В. спорное имущество до его оплаты, в связи с чем, истец полагает, что договору купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б недействителен в силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Марусов П.В. в представленных в материалы дела письменных пояснениях возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие у продавца права собственности на вещь на момент заключения им договора купли-продажи не исключает действительности заключенного им договора об отчуждении такой вещи.

Марусов П.В. полагает, что в материалы дела не представлены доказательства намерения ответчиков при заключении договора от 30.03.2016 N 30/03/16-Б на причинение кому-либо вреда.

Марусов П.В. считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, на правоотношения между ним и Смысловым В.М. не распространяются положения статьи 179 Закона о банкротстве.

По мнению Марусова П.В., отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи исключает применение последствий его недействительности. Кроме того, истец не является стороной спорного договора, следовательно, не вправе требовать возмещения в свою пользу произведенного по нему исполнения.

Марусов П.В. ссылается на то, что заявленные истцом требования не позволяют определить судьбу уплаченных им денежных средств за приобретение имущества.

В отношении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по результатам проведения торгов, Марусов П.В. ходатайствует об оставлении требований без рассмотрения, полагая, что соответствующие требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО "Канаш". Кроме того, истец является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Марусов П.В. ссылается на то, что при приобретении имущества действовал совместно со Смысловым В.М., что подтверждается заключенным между ними агентским договором, и без включения в договор купли-продажи условия о переходе имущества к Марусову П.В. он не был бы заключен.

Ответчик полагает, что в данном случае не подлежат применению правила о преимущественном приобретении имущества ЗАО "Канаш", так как процедура его банкротства возбуждена по общим правилам Закона о банкротстве, и реализация имущества должника производилась до признания ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организации.

Марусов П.В. настаивает на осуществлении расчетов за приобретение имущества реальными денежными средствами, указывает на наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя и преимущественное право на приобретение спорного имущества. По мнению Марусова П.В., злоупотребление правом, в данном случае, имеет место со стороны истца.

Смыслов В.М. в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности ЗАО "Канаш" на праве собственности какого-либо земельного участка, в частности, Земельного участка N 158.

Смыслов В.М. полагает, что наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя подтверждается представленной в материалы дела отчетностью и договорами о реализации сельскохозяйственной продукции.

Смыслов В.М. ссылается на то, что конечной целью заключения спорного трехстороннего договора купли-продажи является реализация имущества Марусову П.В., что исключает возможность признания недействительным договора частично. Также, такому выводу препятствуют особенности ценнобразования в отношении имущества ЗАО "Канаш" в деле о банкротстве. Смыслов В.М. отмечает, что не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки взыскание сумм, превышающих сумму сделки.

Смыслов В.М. отмечает, что истец не подавал заявок о приобретении имущества на первоначальных торгах по его реализации.

Также, по мнению Смыслова В.М., Марусов П.В. является добросовестным приобретателем имущества.

Смыслов В.М. и Марусов П.В. заявили о пропуске срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки, с учетом даты представления уточнений заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности, в которых указал на то, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного Марусовым П.В. имущества является уточнением ранее заявленного требования, а не новым требованием; предъявление этого требования стало возможным лишь после представления в материалы дела договора об отчуждении Марусовым П.В. спорного имущества третьему лицу.

По представленным ответчиками возражениям истцом представлены письменные пояснения, в которых он поддержал ранее приведенные доводы, полагая, что заявление о применении последствий недействительности сделки является, в данном случае, единственным способом восстановления нарушенных прав истца, и сделанное им заявление соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Истец пояснил, что у него отсутствует правовой интерес в заявлении требования о возврате Марусову П.В. суммы в размере 2 100 000 руб., а суд может в силу положений пункта 4 статьи 168 ГК РФ применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.

Так как, в данном деле не оспариваются торги по продаже имущества ЗАО "Канаш" и заключенный по результатам указанных торгов договор, истец полагает, что оснований для вывода о необходимости рассмотрении иска в деле о банкротстве ЗАО "Канаш" не имеется.

Истец отмечает, что его заинтересованность по отношению к ЗАО "Канаш" не является препятствием для реализации им преимущественного права на приобретение имущества должника.

Возражая относительно утверждения ответчиков о невозможности частичного оспаривания договора купли-продажи, истец ссылается на то, что указанная сделка фактически содержит условия двух договоров.

Также, истец указал на то, что условие о цене реализации имущества ЗАО "Канаш" от Смыслова В.М. к Марусову П.В. не соответствует условиям о цене реализации имущества, сформированным по результатам проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель Марусова И.В. против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы иска и заявленных по нему возражений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-10913/2012 закрытое акционерное общество "Канаш" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, к ЗАО "Канаш" применены специальные правила процедуры банкротства сельскохозяйственной организации, предусмотренные главной IX Закона о банкротстве.

При этом, определением от 21.01.2015, еще до вынесения судебного акта о применении к ЗАО "Канаш" специальной процедуры банкротства сельскохозяйственной организации, определением от 21.01.2015 по делу N А21-10913/2012 определены условия реализации имущества ЗАО "Канаш" как сельскохозяйственной организации, единым лотом. Начальная продажная цена Сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, 22 определена в размере 16 620 000 руб., начальная цена имущества, входящего в состав сельскохозяйственного предприятия, и являющаяся предметом залога в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", установлена судом в размере 8 160 000 руб.

Имущество выставлено на реализацию на открытых торгах, назначенных на 18.05.2015 единым лотом (сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс), состав которого приведен в публикации, произведенной на сайте ЕФРСБ от 02.04.2015 N 558336 (автотранспортные средства - 4 единицы; специализированная сельскохозяйственная техника - 9 единиц; недвижимое имущество и связанное с ним оборудование - 34 единицы; прочее имущество, машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель - 54 единицы; имущество, являющееся предметом залога - 31 единица).

В ходе проведения торгов из состава имущества исключены объекты, принадлежащие иным собственникам - Здание Детского сада и Дом культуры; дороги, объекты водоснабжения, в отношении которых конкурсному управляющему представлены сведения о наличии у них иных собственников.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сельскохозяйственное предприятие ЗАО "Канаш" выставлено на повторные торги, назначенные на 17.07.2015 (публикация на сайте ЕФРБС от 05.06.2015 N 627102), которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После этого, сельскохозяйственное предприятие выставлено на торги посредством публичного предложения, на основании публикации от 28.08.2015 N 723546 на сайте ЕФРСБ.

Званцев М.А. также подавал заявку на участие в торгах, его заявка была третьей, с предложением цены - 3 100 000 руб. Его заявка допущена к участию в торгах.

Как отражено в публикации от 25.02.2016 N 954856 победителем торгов посредством публичного предложения признан Смыслов В.М., предложивший цену приобретения имущества - 3 200 000 руб.

По итогам проведения торгов составлен протокол от 24.02.2016 N 5/К-с-публ./Итог. В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.04.2016 N 1017019 о заключении договора со Смысловым В.М. как победителем торгов.

По результатам проведения торгов заключен трехсторонний договор купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, по условиям которого ЗАО "Канаш" (продавец) продает Смыслову В.М (первоначальный покупатель) выставленное на торги имущество (Лот N 1), состоящее из Сельскохозяйственного предприятия должника, а первоначальный покупатель, по условиям пункта 1.2 Договора принимает на себя обязательство продать собственность покупателя - Марусова П.В. - часть приобретенного имущества, согласно Приложению N 2 к договору.

Цена реализации имущества от продавца первоначальному покупателю указана в пункте 2.1 Договора в размере 3 200 000 руб., с учетом уплаченного задатка для участия в торгах в размере 1 495 800 руб. Указанная цена реализации должна была быть уплачена до подписания Акта приема-передачи имущества.

Стоимость приобретения части имущества покупателем определена в пункте 2.2 договора в размере 2 100 000 руб., и указанная сумма должна была быть уплачена первоначальному покупателю любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 10 дней с момента заключения договора в полном объеме.

Званцев М.А. обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Канаш" с заявлением о реализации преимущественного права приобретения имущества ЗАО "Канаш", ссылаясь на то, что он зарегистрирован в качестве сельскохозяйственного производителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства по месту нахождения ЗАО "Канаш" - поселок Канаш, улица Советская, дом 22 и является правообладателем земельных участков, образованных из земельного участка, ранее принадлежащего АОЗТ "Канаш".

Званцевым М.А. по почте бандеролью с объявленной ценностью (не получено адресатом) и по электронной почте (получено 27.02.2016) в адрес Попова А.В. 27.02.2016 было направлено заявление о реализации преимущественного права приобретения имущества Общества в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве с приложением ряда подтверждающих наличие данного права документов. Аналогичное заявление также было направлено 29.02.2016 посредством федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (вручено адресату 01.03.2016).

Попов А.В. направил ответ от 29.03.2016 за исх. N 22/03-Кан, которым заявление Званцева М.А. отклонил, указав на то, что первоочередное заявление поступило от Смыслова В.М.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник является сельскохозяйственным предприятием в силу присущих ему характеристик, и применение к нему специальных положений банкротства сельскохозяйственных предприятий имеет место в силу данного обстоятельства. Вынесения для этого специального определения в деле о банкротстве не требовалось, на что указано судом при утверждении порядка реализации имущества должника, который утвержден именно как реализация сельскохозяйственного предприятия и что следует из буквальных положений Закона о банкротстве, которыми не установлено в качестве обязательного условия для применения к должнику специальных положений банкротства сельскохозяйственных организаций вынесение для этого специального определения.

При этом, приведенными выше судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, установлено, что ЗАО "КАНАШ" обладало признаками сельскохозяйственной организации, в том числе и на момент возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

При этом, исходя из положений статьи 132 ГК РФ, предприятие как имущественный комплекс является самостоятельным объектом прав и может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В данном случае, как следует из буквального содержания определенного судом в деле о банкротстве порядка реализации имущества ЗАО "Канаш", публикации о проведении торгов, на продажу выставлялось предприятие как имущественный комплекс, а не отдельные, составляющие его объекты имущества. Следовательно, предметом спора в отношении требования о переводе на истца прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам торгов является указанное сельскохозяйственное предприятие, а не указанные истцом отдельные объекты имущества, которые лишь характеризуют его состав.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

При определении условий реализации имущественного комплекса ЗАО "КАНАШ" определением суда от 21.01.2015 в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации указано, что имущественный комплекс размещается по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, улица Советская, 22. По своим характеристикам, предприятие, исходя из положений статьи 132 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества, как указано в объявлении о реализации имущественного комплекса ЗАО "Канаш" на торгах, в его состав также входят объекты недвижимости. Таким образом, исходя из общего принципа следования судьбы земельного участка, занятого объектом недвижимости, судьбе этого объекта, и физических характеристик объектов недвижимости как объектов, неразрывно связанных с земельным участком, во владении ЗАО "КАНАШ" фактически находился и земельный участок, занятый сельскохозяйственным предприятием, вне зависимости от того, был ли он надлежащим образом описан и сформирован для целей регистрации в отношении этого земельного участка прав и совершения с ним сделок.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Званцев М.А. является главной крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах бывшего ЗАО "КАНАШ", по указанному выше адресу нахождения принадлежавших ЗАО "КАНАШ" объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности истца на земельные участки, отчетами о производстве им сельскохозяйственной продукции, схемой расположения принадлежащих Званцеву М.А. и ранее принадлежавших ЗАО "КАНАШ" земельных участков, справкой Администрации Неманского муниципального района.

При таких обстоятельствах, Званцев М.А. может быть квалифицирован как смежный землепользователь по отношению к ЗАО "КАНАШ", или, во всяком случае, глава крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в той же местности.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, правопредшественник ЗАО "КАНАШ" - АОЗТ "КАНАШ" осуществляло сельскохозяйственную деятельность на Земельном участке N 158, оформленном в общую долевую собственность, что отражено в договоре аренды земельного участка от 26.10.2011 со Званцевым А.И. Доли в праве коллективно-долевой собственности на Земельный участок N 158 были внесены акционерами АОЗТ "Канаш" в его уставный капитал на основании решения от 23.12.1992 N 255 о регистрации общества в результате реорганизации совхоза "Канашский", согласно условиям пункта 5 Учредительного договора о создании АОЗТ "Канаш", утвержденного протоколом от 08.12.1992 N 1.

Таким образом, указанными обстоятельствами, а также представленной в материалы дела сельскохозяйственной отчетностью ЗАО "КАНАШ" подтверждается фактическое размещение его сельскохозяйственного предприятия на Земельном участке N 158, к которому примыкают земельные участки, в отношении которых истцом представлены доказательства размещения на них его крестьянско-фермерского хозяйства (свидетельства о праве собственности на землю, отчеты о произведенной сельскохозяйственной продукции, налоговая отчетность.

Из смысла приведенных выше положений следует, что воля законодателя направлена на предоставление преимущества сельскохозяйственным производителям по принципу территориального близости размещения их производства к сельскохозяйственному производству должника, а не содержания прав на использование конкретных земельных участков.

Наличие или отсутствие аффилиованности Званцева М.А. по отношению к должнику правового значения для реализации им преимущественного права на приобретение имущественного комплекса ЗАО "КАНАШ" не имеет.

Документы, касающиеся владения земельными участками или осуществления сельскохозяйственной деятельности Смысловым В.М. и Марусовым П.В. касаются осуществления сельскохозяйственной деятельности в и владения земельными участками в иных населенных пунктах - городе Неман, поселках Маломожайское, Забродино, Каштановка Неманского района, поселке Лунино.

Кроме того, Марусов П.В. в торгах по реализации имущества не участвовал, и о наличии у него преимущественного права на приобретение имущественного комплекса ЗАО "КАНАШ" не заявлял.

Как следует из протокола подведения итогов проведения торгов по реализации имущества ЗАО "КАНАШ" посредством публичного предложения Смыслов В.М. принял участие в торгах от собственного имени, от собственного имени подал заявку для участия в торгах и оплатил задаток. Оснований для вывода о том, что Смыслов В.М. участвовал в проведении торгов от имени Марусова П.В. как его агент, не имеется, само по себе подписание между указанными ответчиками агентского договора таким доказательством не является.

Кроме того, агентский договор регулирует исключительно правоотношения между Смысловым В.М. и Марусовым П.В., но не правоотношения по заключению договора на приобретение имущественного комплекса ЗАО "КАНАШ" по результатам проведения торгов, в которых Смыслов В.М. участвовал от своего собственного имени.

В пунктах 2, 3 статьи 179 закона о банкротстве указано, что для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае такое заявление было подано Званцевым М.А., который действительно имел преимущественное право на приобретение имущественного комплекса, но его заявление проигнорировано конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

По этом, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанный способ защиты направлен на защиту прав именно владельцев соседних земельных участков, с земельным участком, на котором осуществляется сельскохозяйственная деятельность с использованием спорного имущественного комплекса, без определения содержания и характера права такого владения, заинтересованных в укрупнении своего хозяйства. Под определение такого владельца, с учетом того, что материалами дела установлено и не опровергается ответчиками реальное фактическое осуществление ЗАО "КАНАШ" сельскохозяйственной деятельности в границах Земельного участка N 158, смежного с земельными участками истца, и размещение на указанном Земельном участке спорного имущественного комплекса, из участников спорных правоотношений подпадает только Званцев М.А. Конкуренция смежных земплепользователей в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 и актуальна для разрешения настоящего спора.

Надлежащим способом защиты прав Званцева М.В. в данном случае является требование о переходе на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по результатам проведения торгов, от 30.03.2016 N 30/03/16-Б.

Торги в данном деле не оспариваются. Доказательств заключения отдельного договора купли-продажи имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "КАНАШ" между Смысловым В.М. и Марусовым П.В. в материалах дела не имеется. Из сопоставления содержания договора от 30.03.2016 N 30/03/16-Б и приложений NN 2 и 3 к нему следует, что фактически, по результатам проведения торгов, победителем которых признан Смыслов В.М., конкурсным управляющим заключен договор со множественностью лиц на стороне покупателя и условием о частичном исполнении договора в пользу Марусова П.В., который участия в торгах не принимал.

В случае признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Званцеву М.А., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным в целом договора купли-продажи, заключенного между Смысловым В.М. и Марусовым П.В. и применения указанных истцом последствий недействительности этой сделки, не имеется.

При этом, исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд считает возможным удовлетворить требование Званцева М.А. о недействительности спорного договора в части условий об участии в нем в качестве покупателя имущества ЗАО "КАНАШ" Марусова П.В.

Как указано в статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проведение торгов является, согласно положениям статьи 447 ГК РФ, одним из способов заключения договора.

В данном случае, Смыслов В.М., приняв участие в проведении торгов, выполнив все условиях участия в них, определенно выразил волеизъявление на заключение именно с ним договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия ЗАО "КАНАШ" и исключение из спорных правоотношений условий о реализации части имущества в пользу Марусова П.В. не затрагивает существенных условий заключения договора купли-продажи и не опровергает волеизъявления иных сторон договора на его заключение. Следовательно, условия договора от 30.03.2016 об участии в нем Марусова П.В. могут быт оспорены отдельно от остальной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Также в силу специальных положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве. продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Передача предприятия арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Победителем торгов в данном случае является Смыслов В.М., на стороне которого, по результатам проведения публичных торгов, возникает не только право, но и обязанность по заключению соответствующего договора.

Таким образом, приведенными выше императивными положениями не допускается участие в договоре, заключенном по результатам проведения торгов для заключения договора купли-продажи, на стороне покупателя, иного лица, который участников торгов не являлся и их победителем не признан, за исключением случаев, специально оговоренных в законе, к которым относится указанный выше случай преимущественного права покупки в силу пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Марусов П.В. участия в спорных торгах не принимал, о наличии у него преимущественного права приобретения имущества ЗАО "КАНАШ" в ходе продажи этого имущества не заявлял, доказательств наличия такого права при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, условие об участии Марусова П.В. в договоре купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б на стороне покупателя противоречит закону, и соответствующие части оспариваемой Званцевым М.А. сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают, в том числе, права Званцева М.А. на реализацию права преимущественной покупки имущества.

О применении последствий недействительности части договора, заключенного по результатам проведения торгов, Званцев М.А. не заявлял.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае такого права у суда не имеется.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствия недействительности подлежат применению к сторонам сделки, а Званцев М.А. участником той части договора купли-продажи, которая признана недействительной, не является, и его имущественные интересы не могут быть в данном случае защищены в порядке статьи 167 ГК РФ, как уже указано выше.

При этом, в связи с вынесением судебного акта о переводе на Званцева М.А. право и обязанностей стороны договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, он не лишен возможности заявить о защите своих имущественных прав посредством требований об исполнении данного договора в натуре, равно как и о применении гражданско-правовой ответственности в случае невозможности такого исполнения по вине какого-либо лица, как участвующего, так не участвующего в спорной сделке.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части перевода на него прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи, заключенном по результатам проведения торгов по реализации имущественного комплекса - сельскохозяйственного предприятия ЗАО "КАНАШ" и в части признания недействительным условия этого договора об участии в сделке в качестве покупателя Марусова П.В.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как, в данном деле не рассматривалось иска арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, равно как и требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, с учетом разъяснений пунктов 17, 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вывода о том, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "КАНАШ" не имелось.

Возражения ответчиков со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку моментом его обращения за защитой нарушенного права в данном случае следует считать дату подачи исков, рассмотрение которых объединено в данном деле, 14.04.2016 и 16.06.2016, что имело место в пределах года с момента заключения спорного договора, то есть, в пределах и общего срока исковой давности, указанного в статье 196 ГК РФ и в пределах специальных сроков статьи 181 ГК РФ.

Уточнение предмета заявленного требования, по первоначально заявленным основаниям - нарушение преимущественного права покупки имущественного комплекса ЗАО "КАНАШ", новым требованием не являлось и дата его подачи на порядок исчисления срока исковой давности в данном случае не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению с учетом принятия по результатам нового рассмотрения дела судебного акта частично в пользу истца и того обстоятельства, что доводы, приведенные Смысловым В.М. и Марусовым П.В. в кассационной жалобе не были положены в основание частичного отказа в удовлетворении иска Званцева М.А.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу N А21-2823/2016 отменить. Принять новый судебный акт:

Признать недействительным условие договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части указания покупателем имущества Марусова Павла Викторовича.

Перевести на индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско-фермерского хозяйства Званцева Максима Александровича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части отношении имущества и имущественных прав Сельскохозяйственной организации Закрытого акционерного общества "Канаш", сформированных в едином Лоте N 1 и включенных в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Канаш" в деле о его банкротстве.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Канаш", индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Михайловича, индивидуального предпринимателя Марусова Павла Викторовича в пользу Званцева Максима Александровича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Званцева Максима Александровича в пользу Смыслова Владимира Михайловича 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Взыскать со Званцева Максима Александровича в пользу Марусова Павла Викторовича 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.