Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2009/22 по делу N А76-16238/2020

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-16238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-16238/2020.

В судебное заседание явился представитель Ильина Сергея Николаевича - Керцман Илья Борисович (паспорт, доверенность от 01.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-16238/2020 завершена процедура реализации имущества должника Разумовой (Ильиной) Екатерины Вадимовны, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции с недостаточной степенью внимательности отнесся к доводам, приводимым им по делу:

-при обращении в Арбитражный суд Разумова (Ильина) Е.В. указала явно недостоверный адрес проживания;

-Разумова (Ильина) Е.В. при обращении в Арбитражный суд указала, что сделки, совершенные должником в течении трех лет до даты подачи заявления в Арбитражный суд с транспортными средствами отсутствуют, однако, она владела и распоряжалась транспортным средством NISSAN QASHQAI;

-Разумовой (Ильиной) Е.В. была предоставлена недостоверная информация, касающаяся доходов и ее трудовой деятельности: запись о приеме на работу в ООО "Орион" фальсифицирована, запись о приеме на работу в ООО "Колибри" фальсифицирована, запись о приёме на работу в ООО "Молодежный театр" фальсифицирована. Кроме того, Разумова (Ильина) Е.В. при получении кредитов явно предоставляла кредитным организациям недостоверную информацию о доходах.

Также кредитор указал, что суд первой инстанции ссылается, что финансовым управляющим был подготовлен анализ (отчет) наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Но в этом анализе (отчете) финансового управляющего не указано, на основании каких документов, добытых доказательств были сделаны выводы, в анализе (отчете) не рассмотрены и не доказаны следующие, пункты по которым можно сделать заключение о добросовестности или недобросовестности и преднамеренности банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина, позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Так, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности; доходы, необходимые для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют; восстановить платежеспособность должника не возможно.

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом не установлено оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что Разумова Е.В. совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры суд рассматривал доводы кредитора, заявленные также в апелляционной жалобе, указывая, что фактически претензии кредитора к должнику сводятся к тому, что должница уехала в период проведения процедуры реализации имущества из г. Челябинска в Подмосковье, скрыла факт реализации имущества - автомобиля по заниженной стоимости в 2017 году, а также скрывает факт получения дохода от заработков и сдачи в аренду своей квартиры в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту.

При рассмотрении указанных доводов суд установил, что согласно пояснению должника квартира не сдается в аренду с 2019 года в связи с действиями именно кредитора Ильина С.Н., который регулярно посещал квартиросъемщиков.

По пояснениям должницы, ее переезд (в дом, который арендует мать должницы) также был обусловлен именно действиями кредитора Ильина С.Н., ввиду невозможности проживать с ним в относительной близости.

Управляющим предоставлено заключение по сделке - продаже автомобиля, согласно которому машина была продана в период до наступления признаков неплатежеспособности и просрочек по кредитам, лицу, которое не является аффилированным с должником, что исключало возможность оспорить такую сделку.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению имущества должника - автомобиля, а также не сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, являлись предметом рассмотрения в обособленном споре по жалобе на финансового управляющего (определением от 25.01.2022 в удовлетворении которого отказано в полном объеме, апелляционным судом указанное определение оставлено в силе).

Доводы апеллянта о том, что Разумовой (Ильиной) Е.В. была предоставлена недостоверная информация, касающаяся доходов и ее трудовой деятельности, что должник при получении кредитов явно предоставляла кредитным организациям недостоверную информацию о доходах, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Ильин Сергей Николаевич ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру от 03.02.2022, которая подлежит возврату в связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-16238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова