Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-6028/22 по делу N А41-81797/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-81797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81797/21 по исковому заявлению ООО "Стигал" к Администрации городского поселения Воскресенск Московской области о признании, третье лицо - ПАО "МТС-Банк",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стигал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Московской области о признании действия и требования Администрации городского поселения Воскресенск Московской области по направления в ПАО "МТС-Банк" требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, по взысканию и получению обеспечения в размере 3 928 159 рублей 43 копеек неосновательным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Воскресенск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0848600006819000328 между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (заказчик, правопреемник - Администрации городского поселения Воскресенск Московской области, ответчик) и ООО "Стигал" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23 июля 2019 года N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее - контракт).

Цена контракта составила 9 689 459 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе НДС - 20 % - 1 614 909 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В целях обеспечения исполнения контракта между ПАО "МТС-Банк" (далее - третье лицо, гарант, Банк) и ООО "Стигал" (подрядчик, принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 17 июля 2019 года N МТС-53585/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес заказчика (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 17 июля 2019 года N МТС-53585/19 (далее - гарантия) сроком действия по 31 декабря 2019 года. Согласно условиям гарантии (пункты 2, З) Банк обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 3 928 159 рублей 43 копейки, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

10 декабря 2019 года Банк получил требование ответчика от 02 декабря 2019 N 1/2019 об осуществлении уплаты денежных средств по указанной выше банковской гарантии (далее - требование). Согласно данному требованию и приложенным к нему документам, по банковской гарантии подлежит выплата денежных средств в размере всей суммы предоставленного обеспечения по контракту, составляющей 3 928 159 рублей 43 копейки, в связи с неисполнением ООО "Стигал" своих обязательств по контракту, невыполнением работ в полном объеме. В качестве подтверждения заявленного требования заказчиком Банку предоставлено решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке от 31 января 2019 года N 2191.

Основываясь на представленных ответчиком документах, 19 декабря 2019 года Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 3 928 159 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2019 года N 662217.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, - сроки выполнения работ подрядчиком составляют 20 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 20 августа 2019 года включительно. 23 июля 2019 года между истцом и ООО "АРТТелеком" был заключен договор субподряда N 23/07/19-01 на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, работы ООО "АРТТелеком" выполнены в полном объеме и приняты ООО "Стигал".

05 августа 2019 года истец в силу возникших обстоятельств на основании пункта 5.3.4 контракта (право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта), пункта 5.3.5 (право подрядчика получать у заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта) и пункта 5.4.9 контракта (обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов либо создающих невозможность ее завершения в срок) обратился с письмом исх. 05/08-01 к ответчику и проинформировал о сложившейся ситуации, фактическом не допуске на объекты проведения работ, а также о возможных срывах сроков проведения работ не по вине истца.

Также в указанном письме истец просил ответчика оказать содействие, разрешить сложившуюся ситуацию и проинформировать о дате допуска к объектам, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта.

Ответ от ответчика не поступил. 20 августа 2019 года истец повторно обратился с письмом исх. 20/08-01 аналогичного характера в адрес ответчика, а также в указанном письме истец проинформировал ответчика о приостановлении всех работ и о невозможности их завершения в установленный контрактом срок не по вине истца. 20 августа 2019 года от ответчика в адрес истца поступила претензия от 20 августа 2019 года N 1697 с требованием приступить к работам по контракту.

21 октября 2019 года от ответчика в адрес истца поступила претензия от 21 октября 2019 года N 2110 с требованием незамедлительно завершить работы по контракту.

24 октября 2019 года истец в ответ на претензию обратился с письмом исх. 24/10-01 в адрес ответчика с уведомлением о невозможности выполнения работ по контракту не по вине истца.

24 октября 2019 года в адрес истца от ответчика поступило письмо от 25 октября 2019 года исх. 2141 с требованием предоставить гарантийное письмо со сроком исполнения работ.

25 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика гарантийное обязательство, в котором гарантировал выполнение работ до конца ноября 2019 года в случае разрешения ситуации с допуском к объектам.

31 октября 2019 года ответчиком принято решение N 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Ответчик мотивировал данное решение невыполнением истцом работ, предусмотренных контрактом в установленный срок.

13 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

20 ноября 2019 года ответчиком инициировано подписание дополнительного соглашения по контракту.

26 ноября 2019 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором содержалась информация о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

27 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче с требованием отменить решение о расторжении контракта и провести приемку работ.

02 декабря 2019 года ответчик в ответ направил письмо о том, что 29 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут состоялась приемка фактически выполненных работ и комиссией, в состав которой входили представители заказчика, подрядчика и строительного контроля. Установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, объем не соответствует контракту, и 29 ноября 2019 года решение заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу.

Как указал истец в исковом заявлении, информация о создании приемочной комиссии к нему не поступала, а согласно акту готовности объекта к сдаче в качестве члена комиссии - представителя подрядчика указан "директор Лутай А.В.", однако Лутай А.В никогда сотрудником ООО "Стигал" не являлся, соответственно, истец участия в сдаче-приемке работ не принимал.

Также указанный акт составлен с нарушениями, а именно не указаны: дата, время и место составления акта.

04 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо о неправомерности действий ответчика, сообщил о том, что Лутай А.В. не имеет отношения к ООО "Стигал" и приемка работ осуществлялась в отсутствие представителя истца, а Акт приемки работ содержит недостоверные сведения и не имеет законной силы. Также истец проинформировал ответчика о намерении провести экспертизу выполненных работ и предложил ответчику принять участие в экспертизе.

06 декабря 2019 года истец обратился к президенту торгово-промышленной палаты Московской области с целью проведения экспертизы выполненных работ по контракту.

13 декабря 2019 года в ответ на запрос получил от ООО ИСК "СтройИнвестПроект" письмо о том, что работы по контракту исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

23 декабря 2019 года истец предложил ответчику участвовать в проведении экспертизы выполненных работ, однако ответчик от участия в экспертизе отказался. Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2019 года N 003/2019-ТЭ, работы по муниципальному контракту выполнялись ООО "Стигал". Выполненные работы соответствуют условиям муниципальному контракта и требованиям технического задания, все устройства находятся в работоспособном состоянии.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области (дело N А41-11699/20) при разрешении спора по иску ООО "Стигал" (истец) к Администрации городского поселения Воскресенск (ответчик) о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения контракта и о взыскании 9 689 459 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ по контракту.

В целях определения объема, стоимости и качества работ, соответствие их условиям муниципального контракта определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в рамках указанного выше спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоСтройЭксперт" (ИНН: 5005063885).

11 декабря 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта, в котором указано, что в результате обследования факт выполнения работ ООО "Стигал" по муниципальному контракту от 23 июля 2019 года N 2019.328 в реализации проекта "Светлый город" подтвержден, работы по муниципальному контракту от 23 июля 2019 года N 2019.328, выполненные "Стигал", соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к нему.

Поскольку работы по устройству архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, дефектов в качестве выполненных работ по результатам визуального обследования не выявлено, по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации от МО "Мособлгосэкспертиза" получены заключения от 24 декабря 2018 года N Ц-6-2224-18 о соответствии сметным нормативам, согласно которому стоимость работ соответствует цене муниципального контракта и составляет 9 689 459 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-11699/20 решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 31 октября 2019 года N 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" признано недействительным. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере цены контракта - 9 689 459 рублей 60 копеек.

Таким образом, как указал истец, требование ответчика от 02 декабря 2019 года N 1/2019, направленное в Банк для получения денежных средств по банковской гарантии от 17 июля 2019 года N МТС-53585/19, основано на недействительной информации о неисполнении истцом контракта в полном объеме и неправомерном решении об одностороннем расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 6 гарантии, - бенефициар вправе представить требование по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, - обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату суммы обеспечения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Исходя из вышесказанного, ответчик имел право предъявить к Банку требование об уплате денежных средств по гарантии только в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств по контракту. Однако, действуя недобросовестно, зная о надлежащем исполнении истцом работ по контракту в полном объеме, ответчик незаконно принял решение о расторжении контракта и направил недостоверную информацию и документы в адрес Банка в целях получения денежных средств по выданной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно пунктам З, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик, предъявляя в Банк требование об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, в целях получения денежных средств в качестве обеспечения в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту действовал недобросовестно и незаконно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик имел право предъявить к третьему лицу требование об уплате денежных средств по гарантии только в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Между тем, действуя недобросовестно, зная о надлежащем исполнении истцом работ по контракту в полном объеме, ответчик незаконно принял решение о расторжении контракта и направил недостоверную информацию и документы в адрес Банка в целях получения денежных средств по выданной гарантии.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского поселения Воскресенск Московской области, как заказчик по муниципальному контракту, действовала добросовестно, опровергается выводами, изложенными в решении суда по делу N А41-11699/20.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о пропуска срока исковой давности на признание незаконными действий Администрации городского поселения Воскресенск Московской области.

В рамках настоящего дела заявлено исковое требование о признании незаконным требования Администрации городского поселения Воскресенск Московской области, изложенного в письме от 02 декабря 2019 года N 1/2019 о выплате банковской гарантии, а не заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина