Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-233/22 по делу N А34-8869/2017

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А34-8869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Бебеля Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 по делу N А34-8869/2017.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Елиной Ольги Анатольевны - Сашина А.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

Финансовый управляющий Елиной Ольги Анатольевны - Есько Сергей Алексеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

06.09.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сфера" Елиной Ольги Анатольевны (далее - Елина О.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 (резолютивная часть) признано доказанным наличие оснований для привлечения Елиной О.А. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Елиной О.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Елиной О.А. к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Елиной О.А. - Ясько Сергей Алексеевич (далее - финансовый управляющий Ясько С.А,).

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил привлечь Елину О.А. к субсидиарной ответственности на сумму 719 338 836 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Елина О.А. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 118 000 рублей.

С Елиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 118 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражный суд Курганской области вынес определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу (спору о привлечении к субсидиарной ответственности). Отдельно суд вынес определение от 21.01.2021 об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего. До настоящего времени производство не завершено, рассмотрение отчета назначено на 20.01.2022. Конкурсный управляющий полагает, что нарушив установленный законом порядок, не имея на то причин, суд заново начал рассмотрение обоснованности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд ретроспективно переквалифицировал основание субсидиарной ответственности Елиной О.А. Непередача документов влечет невозможность установления реальных активов должника и причин банкротства. Рассуждая же о причинах возникновения задолженности у должника, а также о составе его имущества, суд первой инстанции буквально пересматривает свой же акт и оспаривает применение им же презумпции доведения до банкротства.

Суд неверно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Единой О.А. Уменьшая размер ответственности, суд руководствовался не установленными им внешними факторами, увеличившими долг, а счел, что размер ответственности Елиной О.А. не может превышать размер активов ООО "Сфера". Дополнительно отмечено, что размер имущества должника суд определил по бухгалтерскому балансу, носящему строго учетный характер.

Вывод суда о том, что при установлении размера субсидиарной ответственности Единой О.А., как единственного участника и руководителя ООО "Сфера", данный размер должен определяться с учетом того, что указанные лица не получали распределения в свою пользу денежных средств по выданным ПАО "Сбербанк" кредитам, являлись поручителями по возврату кредитных средств, фактически полученных третьим лицом, а потому их размер ответственности не может превышать совокупный размер имущества, которыми обладали указанные лиц", противоречит ранее указанным в обжалуемом определении фактам о вхождении Елиной О.А. в группу лиц получившую финансирование.

В обжалуемом определении суд указал: "..в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, пояснил, что задолженность по текущим платежам отсутствует". Данное утверждение Арбитражного суда не является верным. Конкурсный управляющий указал на то, что ПАО "Сбербанк" погасил расходы, а не на то, что текущих расходов нет, кредитором по текущим платежам в части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сфера" является ПАО "Сбербанк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено до 07.04.2022, в целях раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

Определением суда от 06.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от Елиной О.А. во исполнение определения суда поступили доказательства направления дополнительных пояснений и доказательств перед иными участниками процесса.

От финансового управляющего Ясько С.А. поступили письменные объяснения.

В порядке статьи 260, 262, 265 АПК РФ, к материалам дела приобщены пояснения Елиной О.А., финансового управляющего Ясько С.А., а также представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Елиной С.А., финансовый управляющий Ясько С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елина О.А. являлась контролирующим должника лицом, поскольку решением N 1 от 19.07.2007 создала ООО "Сфера" с долей участия 100%, занимала должность генерального директора ООО "Сфера" как на момент создания общества, так и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (решение N 1 от 19.07.2007, решение N 6 от 19.07.2016, выписка из ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Елиной О.А. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из определения суда от 15.11.2018, основанием для возложения субсидиарной ответственности на Елину О.А. явилась исключительно непередача документации должника конкурсному управляющему. На совершение Елиной О.А. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и судом не устанавливалось.

Определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Елиной О.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий просил привлечь Елину О.А. к субсидиарной ответственности на сумму 718 608 721 руб. 35 коп.

Представитель Елиной О.А., относительно размера заявленных требований возражал, по доводам, ранее изложенным в отзыве. Считает, что размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен неверно, без учета погашенных требований кредитора ПАО "Сбербанк России" участниками группы компаний ООО УК "Уралнефть". Считает, что размер ответственности Елиной О.А. не может превышать 118 000 руб. (размер отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год запасов).

Финансовый управляющий имуществом Елиной О.А. - Ясько С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что общий размер субсидиарной ответственности Елиной О.А. не может превышать активы должника, поскольку она являлась поручителем по кредитным договорам и отвечала только своими активами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, в размере запасов, отраженных в балансе 2016 года.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве, в том числе за не передачу документации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника составляли 12 422 000 руб., в том числе: запасы на сумму 118 000 руб., финансовые вложения на сумму 12 304 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составили 12 437 000 рублей, в том числе: запасы 118 000 рублей, финансовые вложения (включая дебиторскую задолженность) 15 000 000 рублей. При этом согласно строке 2100 Отчета о прибылях и убытках ООО "Сфера" на 31.12.2017 усматривается нулевая выручка должника за 2016, 2017 годы.

По строке 1170 "Финансовые вложения" отражена сумма 12 304 000 рублей - стоимость 41% доли в уставном капитале ООО "Каргапольский завод нефрасов", данная доля находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России" (залоговая стоимость 11 073 690 рублей), была проинвентаризирована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на основании приказа от 29.04.1018 и реализована с торгов по цене 2 000 рублей на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 29.05.2020, утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк".

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме. Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не установлено.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, размер дебиторской задолженности ООО "Сфера" составлял на 31.12.2014 - 17 907 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 15 107 тыс. руб. на 31.12.2016- 0 руб. В состав данной задолженности входила задолженность ООО "Промресурс" (ИНН 4501182648) в размере 16 827 597 руб. и задолженность ООО "Магистраль" (ИНН 4501185173) в размере 718 675 руб., ООО "Промресурс" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2017, ООО "Магистраль" исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2016.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что передача документации по дебиторской задолженности, невозможна ко взысканию, арбитражному управляющему в 2018 году и в последующем не привела бы к пополнению конкурсной массы.

В отношении дебиторской задолженности на стадии апелляционного пересмотра даны дополнительные пояснения о том, что дебиторская задолженность возникла из договоров от ноября/декабря 2013 года о переводе долга, где ООО "Сфера" выступало новым должником перед кредитором ООО "Управляющая компания "Уралнефть". Работа с дебиторской задолженностью велась посредством переговоров, часть задолженности погашена в 2015 году на сумму 2,8 млн. руб., которые выплачены Елину Р.В. в счет возврата займа, Елин Р.В. с 2010 года являлся участником ООО "УК "Уралнефть" с долей участия в уставном капитале 45 %, состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Уралнефть". Елин Р.В. находится в зарегистрированном браке с Елиной О.А., доля в обществе является совместно нажитым имуществом. Осознавая наличие риска неуплаты денежных средств со стороны ООО "Магистраль" и ООО "Промресурс", Елин Р.В., являясь лицом, контролирующим как ООО "УК "Уралнефть", так и ООО "Сфера", предоставил займ, за счет которого исполнены обязательства перед ООО "УК "Уралнефть" (осуществил действия, направленные на дофинансирование принадлежащего ему бизнеса; полученные ООО "УК "Уралнефть" направлены на погашение кредитных обязательств, текущую деятельность). При этом, полученные от дебиторов средства (период 02.12.2013-02.12.2016, 12.11.2013-12.11.2016) должны были быть направлены на погашение обязательств перед Елиным Р.В., обязанности направлять средства иным лицам не имелось (срок уплаты по кредитным обязательствам наступил позднее, в 2017 году с учетом достигнутых договоренностей), Елин Р.В. действий по включению в реестр ООО "Сфера" не осуществлял, займ не взыскивал. Соглашения о переводе долга, принятие займа от Елина, погашение обязательств перед ООО "УК "Уралнефть" произошли за пределами трехлетнего периода подозрительности, в условиях, когда кредитные обязательства исполнялись основным должником без нарушения условий.

В период с 11.06.2014 Елина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком (до июня 2017) в связи с рождением дочери (2014 года рождения), исключение дебиторов из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке, как недействующих юридических лиц по основанию не предоставления отчетности за последние 12 месяцев и отсутствие движения по счетам, данная задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана по итогам 2016 года в связи с истечением срока исковой давности.

В подтверждение пояснений представлены выписка о движении по счету должника за март 2014 года, в которой отражены операции по поступлению заемных средств и перечислению их, договор займа 2014 года на сумму 18 млн. руб., информационное письмо должника 2016 года, предоставленное в отдел камеральных проверок ИФНС по правоотношениям с дебиторами и заемным с Елиным, письмо третьего лица об изменении назначения платежа и платежные поручения о перечислении средств третьим лицом должнику 2015 года, платежные поручения 2014 года о перечислении средств от Елина Р.В. в пользу ООО "Сфера", последним в пользу ООО "УК "Уралнефть", соглашения о переводе долга 2013 года, сведения ЕГРЮЛ по ООО "УК "Уралнефть".

Транспортных средств в собственности ООО "Сфера" не имеется с 2011 года, что подтверждено материалами дела и было известно конкурсному управляющему.

ООО "Сфера" и Елина О.А. солидарно вместе с другими должниками приняли на себя обязательства отвечать в качестве поручителей перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязанностей ООО "УК "Уралнефть" по 11 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (2013-2015 годов).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области находятся арбитражные дела о банкротстве всех участников группы компаний: N А34-4570/2017 ООО "Управляющая компания "Уралнефть"; N А34-8863/2017 ООО "Каргапольский завод нефрасов"; N А34-4571/2017 ООО "Кособродская нефтебаза"; N А34-8867/2017 ООО "Курганский Завод Котельных Топлив"; N А34-8871/2017 ООО "Строительное Монтажное Управление"; N А34-8847/2017 ООО "Стройиндустрия-ГСМ"; N А34-8861/2017 ООО "Управляющая компания "Вагайнефть"; N А34-852/2017 ООО Частная охранная организация "Редут"; N А34-8865/2017 ООО "Финансовые группы "Капитал".

Как установлено судебными актами, основной заемщик общество "УК "Уралнефть" прекратил исполнение части обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в январе, феврале, марте, мае, сентябре 2016 года.

В связи с невозможностью исполнения заемщиком исполнения принятых обязательств по погашению кредитов 12.04.2016 между банком и обществом "УК "Уралнефть" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, пролонгирующие сроки погашения задолженности. С поручителями также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с указанием иных сроков исполнения обязательств (апрель 2017 года).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной. Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 в пользу общества "Сбербанк России" с ООО "Сфера", а также с иных поручителей взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при установлении размера субсидиарной ответственности Елиной О.А., данный размер должен определяться с учетом того, что указанные лица не получали распределения в свою пользу денежных средств по выданным ПАО "Сбербанк" кредитам, являлись поручителями по возврату кредитных средств, фактически полученных третьим лицом, а потому их размер ответственности не может превышать совокупный размер имущества, которыми обладали указанные лица.

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 No 305-ЭС18-17611).

При рассмотрении дел о привлечении лиц, контролирующих должников ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Курганский завод котельных топлив" судами установлено, что при наступлении кризисной ситуации руководством основного заемщика группы компании "Уралнефть" и самим должником, принимались меры для урегулирования конфликта, результатом которых послужило заключение мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" в декабре 2016 года. Таким образом, Банк располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должников, оценивал ее как не отвечающую признакам несостоятельности и осуществлял взаимодействие с ними. Даже после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, руководством группы компании "Уралнефть" (в которую входит и ООО "Сфера") и ПАО "Сбербанк России" велись переговоры о дополнительном финансировании группы компаний. 19.01.2018 ООО "УК "Уралнефть" заключило с аудиторской компанией Альварез Марсад СиАйЭс ЛЛП договор оказания консультационных услуг от 01.02.2018, по результатам которых аудитор подтвердил возможность обслуживания ГК "Уралнефть" текущей задолженности и нового долга при условии их реструктуризации (письмо от 13.02.2018). 05.04.2018 между ГУ "Уралнефть" и ПАО "Сбербанк России" подписано соглашение TermSheete, содержащее условия урегулирования задолженности, в том числе выдачу нового кредита в размере до 600 000 000 руб. 06.07.2018 была согласована финансовая модель ГК "Уралнефть". Таким образом, ГК "Уралнефть" рассчитывало на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложив все необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план, предпринимая меры для продолжения исполнения должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных обстоятельств (поручительство всех участников ГК) суд первой инстанции верно посчитал, что размер минимального ожидания банка от принятия поручительства ООО "Сфера" равнялся сумме активов, отраженных в балансе на дату принятия поручительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер ответственности Елиной О.А. в сумме 118 000 рублей неподтвержденных запасов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований единственного кредитора в деле о банкротстве ООО "Сфера" - ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Не принимаются ссылки на то, что Арбитражный суд Курганской области вынес определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу (спору о привлечении к субсидиарной ответственности), отдельно суд вынес определение от 21.01.2021 об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, до настоящего времени производство не завершено, рассмотрение отчета назначено на 20.01.2022.

Раздельное рассмотрение указываемых апеллянтом вопросов само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на то, что суд заново начал рассмотрение обоснованности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, суд не переквалифицировал основание субсидиарной ответственности Елиной О.А., не пересматривал ранее вынесенный судебный акт, а определял конкретный размер ответственности.

Причины возникновения задолженности у должника не изменились, учитывая размер и основания возникновения задолженности, учтенной в реестре.

Определение состава имущества входило в предмет исследования, учитывая основания привлечения к ответственности (статья 168 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, суд не уменьшал размер ответственности Единой О.А., а устанавливал его с учетом размера активов.

То обстоятельство, что размер имущества должника суд определил по бухгалтерскому балансу, носящему, по мнению апеллянта, строго учетный характер, о необоснованности выводов не свидетельствует. Выше отмечено, что доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме; наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не установлено.

Установленные ранее судом факты о вхождении Елиной О.А. в группу лиц, получившую финансирование, не противоречат выводу суда о том, что при установлении размера субсидиарной ответственности Единой О.А., как единственного участника и руководителя ООО "Сфера", данный размер должен определяться с учетом того, что указанные лица не получали распределения в свою пользу денежных средств по выданным ПАО "Сбербанк" кредитам, являлись поручителями по возврату кредитных средств, фактически полученных третьим лицом, а потому их размер ответственности не может превышать совокупный размер имущества, которыми обладали указанные лиц".

Указание суда, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, пояснил, что задолженность по текущим платежам отсутствует, которое, как утверждает апеллянт, является неверным (поскольку конкурсный управляющий указал на то, что ПАО "Сбербанк" погасил расходы, а не на то, что текущих расходов нет, кредитором по текущим платежам в части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сфера" является ПАО "Сбербанк"), не повлекло принятие неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 по делу N А34-8869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Бебеля Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева