Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-864/22 по делу N А51-11134/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-11134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Новопокровского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-864/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11134/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокуратура Приморского края, выступающего в защиту интересов муниципального образования Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581)

к администрации Новопокровского сельского поселения (ИНН 2517007750, ОГРН 1062506000391), индивидуальному предпринимателю Клемба Дмитрию Ивановичу (ИНН 251702060578, ОГРНИП 316250600051371)

третье лицо: администрация Красноармейского муниципального района Приморского края

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии от прокурора Приморского края: Заика О.В., советник юстиции, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Клемба Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Клемба Д.И., предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 7 от 12.08.2019, заключенного между Администрацией и предпринимателем, о применении последствий недействительности договора путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить Администрации следующее имущество: водонапорную башню площадью 40 кв.м, местонахождение: с. Новопокровка, ул. Киевская, 55г, Красноармейский район; водопроводные сети протяженностью 4, 106 м, местонахождение с. Новопокровка, Красноармейский район (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация Красноармейского муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью социального обеспечения населения района услугами водоснабжения и водоотведения на период до заключения соответствующего концессионного соглашения. Отмечает, что признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации объектов коммунальной инфраструктуры не приведет к устранению нарушения закона и прав публично-правового образования, а породит нарушение прав неопределенного круга лиц - населения района. Указывает, что на территории Новопокровского сельского поселения отсутствуют иные организации, готовые к содержанию объектов водоснабжения поселения, расторжение договора приведет к чрезвычайной ситуации.

Через канцелярию суда от Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, Прокурора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ИП Клемба Д.И. (арендатор) заключен договор N 7 от 12.08.2019 аренды объектов водоснабжения Новопокровского сельского поселения для обеспечения технического процесса бесперебойной подачи воды, эксплуатация и обслуживание инфраструктуры водоснабжения Новопокровского сельского поселения.

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды объектов водоснабжения от 12.08.2019 N 7 определен следующим образом: договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует до подписания концессионного соглашения.

Согласно договору аренды ИП Клемба Д.И. принял во владение и пользование объекты водоснабжения с. Новопокровка согласно приложению к акту приема-передачи муниципального имущества от 12.08.2019, а именно: водонапорную башню, площадью 40 кв.м., местонахождение: с. Новопокровка, ул. Киевская, 55г, Красноармейский район (введена в эксплуатацию в 1956 году), а также водопроводные сети, протяженностью 4,106 км, местонахождение: с. Новопокровка, Красноармейский район (введены в эксплуатацию в 1937 году).

В результате проведенной прокуратурой Красноармейского района Приморского края проверки использования муниципального имущества прокурором района в адрес главы Администрации направлено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы использования муниципального имущества.

Письмом от 23.06.2021 N 837 Администрация отказала в удовлетворении требования прокурора, изложенного в вышеуказанном представлении, мотивировав отказ тем, что расторжение спорного договора аренды создаст чрезвычайную ситуацию на территории Новопрокровского сельского поселения.

Полагая, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Установив, что имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды, отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (является объектами водоснабжения и водоотведения, один из которых (водонапорная башня) введен в эксплуатацию в 1956 году, другой (водопроводные сети) - в 1937 году), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования указанным имуществом может осуществляться не иначе, как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов предпринимателю осуществлена не на основании концессионного соглашения и не по результатам конкурса, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор нарушает императивный законодательный запрет.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, однако при недоказанности того, что внесенная арендатором плата за пользование имуществом превышала размер причитающегося арендодателю вознаграждения, на последнего не подлежит возложению обязанность по возврату полученной платы арендатору.

Таким образом, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю в лице Администрации.

Довод Администрации о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения района, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда о недействительности сделки и сам по себе не может являться основанием для отказа в применении последствий ее недействительности. При этом указанный довод может быть принят во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-11134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына