Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-901/22 по делу N А51-13386/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-13386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-901/2022

на решение от 27.12.2021

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-13386/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берестенко и партнеры" (ИНН 2540175048, ОГРН 1112540007788)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Лазо" (ИНН 2539008540, ОГРН 1022502123467)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берестенко и партнеры" (далее - ООО "Берестенко и партнеры", общество) обратилось с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Лазо" (далее - МУПВ "Лазо", предприятие) об обязании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ООО "Берестенко и партнеры" дополнительное соглашение к договору аренды N 2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018, предусматривающее увеличение срока договора на один год.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал МУПВ "Лазо" заключить с ООО "Берестенко и партнеры" дополнительное соглашение к договору аренды N 2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018, изложив подпункт 1.3. пункта 1 договора в редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект во временное пользование на срок с 26.09.2018 по 26.09.2024".

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 16.03.2021 было принято решение о ликвидации предприятия, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено переданное в аренду истцу имущество. Ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что после окончания ликвидации МУПВ "Лазо" договор аренды от 26.09.2018 N 2/18 прекращает свое действие, поскольку переход обязанностей арендодателя к собственнику недвижимого имущества не предусмотрен. Управление утверждает, что принятый судебный акт нарушает его права как собственника недвижимого имущества, поскольку лишает возможности распоряжения спорным имуществом после ликвидации предприятия.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Аквамарин" (арендодатель, далее - МУП "Аквамарин") и ООО "Берестенко и партнеры" (арендатор) заключен договор аренды N 2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018 (далее - договор аренды от 26.09.2018).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись N 25:28:020009:216-25/001/2019-6 от 09.07.2019.

Согласно пункту 1.1. договора на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды N 2-14/18 от 14.09.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 32; этаж: первый цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 (далее - объект) для использования в целях: объекты торговли, объекты общественного питания, объекты культурного развития, объекты обеспечения научной деятельности, объекты делового управления, объекты развлечения, объекты бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды составляет с 26.09.2018 по 26.09.2023.

Из пункта 2.4.8. договора следует, что арендатор обязан незамедлительно при прекращении, а также при расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, осуществить мероприятия по прекращению права аренды на объект (снятия обременения с объекта) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.02.2020 МУП "Аквамарин" реорганизовано путем присоединения к МУПВ "Лазо", в связи с чем арендодателем по спорному договору аренды является МУПВ "Лазо".

Руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), истец 29.12.2020 обратился к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 1 год, до 26.09.2024.

Оставление ответчиком указанного заявления без ответа послужило основанием для обращения ООО "Берестенко и партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно материалам дела спорный договор заключен сторонами на основании протокола от 14.09.2018 N 2- 14/18 об итогах аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества города Владивостока до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на срок с 26.09.2018 по 26.09.2023. С заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору истец обратился 29.12.2020. Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании МУПВ "Лазо" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 26.09.2018.

Апеллянт, не оспаривая наличие оснований для применения части 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, указал, что препятствием для заключения дополнительного соглашения является принятое 16.03.2021 решение о ликвидации предприятия.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На дату вынесения решения судом первой инстанции и по настоящее время МУПВ "Лазо" является действующим юридическим лицом. До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей. Само по себе принятие решение о ликвидации предприятия препятствием для возложения на него обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-13386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына