Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 21АП-868/22 по делу N А83-13140/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А83-13140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года (полный текст определения изготовлен 17.01.2022) по делу N А83-13140/2021,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зильберварг Ирины Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зильберварг Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Зильберварг И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 50 000.00 руб., пени за период с 05.11.2020 г. по 01.06.2021 г. в сумме 10 400.00 руб.

В судебные заседания 06.10.2021, 16.11.2021, 11.01.2022 истец ни свою, ни явку своего уполномоченного представителя не обеспечивал, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определениями от 06.10.2021, 16.11.2021 суд первой инстанции предупреждал истца о возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае повторной неявки в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 (полный текст определения изготовлен 17.01.2022) исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зильберварг Ирины Николаевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Зильберварг И.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что неявка в суд была вызвана объективными причинами и соответствующие ходатайства направлялись истцом в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 14.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2021 было направлено ИП Зильберварг И.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6н/2а корпус 3 кв. 36 и возвращено по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 29500060237156), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. (л.д. 4)

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения судом стороны по делу.

Принимая во внимание неявку истца в судебные заседания, состоявшиеся 06.10.2021, 16.11.2021, 11.01.2022, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Однако, не совершив соответствующего процессуального действия, истец принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о наличии ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия объективных причин, препятствовавших явке в суд, отклоняются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года (полный текст определения изготовлен 17.01.2022) по делу N А83-13140/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зильберварг Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская