Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-6716/22 по делу N А56-66540/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-66540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Овтин В.А. по доверенности от 01.07.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Романейн М.А. по доверенности от 07.12.2021, Гилинский А.В. по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2022) ООО "Оксайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66540/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Универсальная контейнерная компания 1520"

к ООО "Оксайд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная контейнерная компания 1520", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-н, ком. 24, ОГРН: 1177847118932 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оксайд", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр1, пом. 120-Н, ОГРН: 1027801531295 (далее - ответчик) 99 120 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное нахождения подвижного состава на путях необщего пользования за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 153 425 руб. 79 коп. расходов на промывку железнодорожного состава.

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года. Как считает ответчик, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, отношения сторон подпадают под действие Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем, подлежит применению специальный срок исковой давности - один год. Также ответчик указывает, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, то отсутствуют основания считать услуги оказанными по данным актам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент, заказчик) заключен Договор УKK-261-78-18 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены.

Сторонами согласован и подписан Протокол согласования цены N 1 от 13.06.2018 (далее - Протокол), пунктом 1 которого, установлено, что в стоимость услуг исполнителя по перевозке включено нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в течение 4 суток.

В соответствии с пунктом 3 Протокола, в случае нарушения сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, клиент уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное использование в размере 1500 руб. за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 4.8. Договора клиент подписывает и возвращает исполнителю Акты приема-передачи оказанных услуг, Акты сверки в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Не возврат клиентом направленного ему исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг клиентом без возражений.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2018 года ООО "Оксайд" допускало простои подвижного состава исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, исполнитель начислил плату за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 120 руб. Факт простоя, как указывает истец, подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2.2.11.8. договора, в соответствии с условиями которого, клиент по окончанию перевозки обязан отправить порожний железнодорожный состав на станцию, указанную исполнителем, предварительно очищенный от остатков перевозимого груза, ответчик осуществлял оправку неочищенного железнодорожного состава, в связи с чем, исполнитель понес расходы в размере 153 425 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанные суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УНИКОН 1520" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока исковой давности, придя к выводу, что применительно к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае договором и Протоколом сторонами согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить предусмотренный пунктом 2.2.11.3 договора и пунктом 1 Протокола нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также актами, направленными в адрес ответчика 06.12.2018 и 11.02.2019 по фактическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в договоре, согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, получено ответчиком 15.02.2019; почтовое отправление, направленное по фактическому адресу ответчика, согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения 08.12.2018 и возвращено 09.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как указано судом выше, согласно пункту 4.8 договора не возврат клиентом направленного ему исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг клиентом без возражений.

Акт от 31.12.2018 получен ответчиком, вместе с тем, мотивированных возражений по акту последним представлено не было.

Акты от 30.11.2018, как указано судом выше, ответчиком не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы права и условий договора, акты от 30.11.2018 считаются полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения срока нормативного нахождения подвижного состава на путях необщего пользования.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности как к договору транспортно-экспедиционной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом правил статьей 421, 432 ГК РФ, суд установил, что основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пришел к выводу, что услуги, которые ООО "УНИКОН 1520" оказывало ООО "Оксайд", нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поскольку фактически истец предоставлял ответчику в пользование подвижной состав для самостоятельной организации последним перевозки груза; истец грузы не принимал ни для перевозки, ни для хранения; экспедиторские, складские расписки не оформлялись, в период сверхнормативного простоя ответчик использовал подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию исполнителем услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования с учетом даты поступления настоящего иска в суд (21.07.2021) заявлены в пределах срока исковой давности.

Также суд признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании 153 425,79 руб. расходов на промывку железнодорожного состава. Факт несения данных расходов подтверждается, представленными в материалы дела, договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ООО "Танк-контейнер сервис", актами выполненных работ, отчетом комитента, сертификатами очистки платежными поручениями.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений и доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд полно и объективно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оксайд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко