Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-1596/22 по делу N А81-7182/2021

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А81-7182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., СидоренкоО.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А81-7182/2021 по иску Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347), индивидуальному предпринимателю Гапоновой Оксане Михайловне (ОГРНИП 314890109000037, ИНН 890103257039) об обязании предоставить беспрепятственный доступ в здание,

в судебном заседании приняли участие:

от Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" - Денисов Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2022) - посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В);

от ООО "Мавекс" - Иванищев Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2021 сроком на 1 год) - посредством веб-конференции;

от ИП Гапоновой О.М. - Сизикова Л.И. (предъявлены паспорт, удостоверение, диплом, доверенность от 25.03.2022 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс", индивидуальному предпринимателю Гапоновой Оксане Михайловне (далее - ООО "Мавекс", общество, ИП Гапонова О.М., предприниматель, ответчики), в котором просит:

- обязать ООО "Мавекс" предоставить беспрепятственный доступ в здание через центральный вход ко 2,3,4,5,6 этажам здания, а также к кабине лифта, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через помещения N 1 (тамбур), N 2 (тамбур), N 3 (вестибюль), N 4 (холл), общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания;

- обязать ИП Гапонову О.М. предоставить беспрепятственный доступ к кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.01.2022 в удовлетворении исковых требований к ООО "Мавекс" отказано в полном объеме.

Исковые требования к ИП Гапоновой О.М. удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ к кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания. С предпринимателя в пользу Фонда взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд и ИП Гапонова О.М. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, определением от 22.02.2022 к производству принята апелляционная жалоба предпринимателя.

Фонд в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части, касающейся ООО "Мавекс", отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования к обоим ответчикам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что ответчики находятся в равном положении и в равной мере препятствуют доступу в здание, однако, исковые требования удовлетворены только в отношении предпринимателя. В спорном помещении ООО "Мавекс" находился пульт пожарной сигнализации, отвечающей за все здание целиком, щит приточно-вытяжной вентиляции. При вынесении решения суда по делу N А81-6826/2019 суды исходили из того, что свободным оставался второй выход из здания в помещениях ИП Гапоновой О.М.; в настоящее время этот вход также заблокирован.

При удовлетворении требований только к предпринимателю двух имеющихся эвакуационных выхода недостаточно для выполнения требований пожарной безопасности, при этом, именно выход на территории ООО "Мавекс" отвечает требованиям пожарной безопасности.

ИП Гапонова О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить.

В обоснование ссылается на свое ненадлежащее извещение и невозможность в связи с этим принять участие в рассмотрении дела. Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

Также предприниматель приводит возражения по существу предъявленных требований: принадлежащее ей помещение изначально строилось как обособленное, с отдельным центральным входом, с соблюдением противопожарных и санитарных норм, для осуществления в нем деятельности ресторана. В настоящее время помещение также функционирует как ресторан и предложенный истцом способ прохода предполагает, что посетители Фонда должны проходить через банкетный зал либо подсобные, технические помещения и кухню. Ответчиком представлена техническая документация, копии санитарно-эпидемиологического заключения, ответа Роспотребнадзора о требованиях, предъявляемых к помещению. Данные документы приобщены к материалам дела.

ИП Гапоновой О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу Фонда, истцом - возражения на апелляционную жалобу предпринимателя. ООО "Мавекс" в отзыве также возражал на апелляционную жалобу Фонда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 89:08:010105:834, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, общей площадью 511,1 кв.м. Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании договора мены нежилых помещений от 05.03.2018 N 9-МФО (номер государственной регистрации права N 89:08:010105:834-89/001/2018- 10 от 13.03.2018).

Общество "Мавекс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже того же здания, общей площадью 134,8 кв.м, номер государственной регистрации права N 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору аренды здания с правом выкупа NА-24-06/2016.

Фонд, обращаясь с иском, утверждал, что в помещениях, занятых ООО "Мавекс", находится пульт пожарной сигнализации и щит приточно-вытяжной вентиляции, имеющие отношение к зданию в целом; через помещения ООО "Мавекс" осуществляется доступ с первого этажа к общему лифту, обществом заблокированы двери центрального входа в офисное здание и двери холла.

ИП Гапоновой О.М. также принадлежит помещение на первом этаже общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:356, номер государственной регистрации права 89-89/01/303/2014-120 от 01.04.2014). В помещениях предпринимателя находится еще один выход из здания, который заблокирован предпринимателем. На лестничной площадке, примыкающей к выходу и являющейся общей долевой собственностью, ответчиком складируется мебель, двери выхода закрыты на внутренний замок, на двери прикреплено объявление, что вход является служебным, только для работников ресторана.

Вследствие изложенного, вход и выход в здание осуществляется посетителями через единственный боковой выход, расположенный с торцевой части здания.

Истец полагает, что существующее положение нарушает правила противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет значительный ущерб истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) об общем имуществе собственников помещений здания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражному суду не предоставлено полномочий по своей инициативе изменять избранный истцом способ защиты.

Последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, который не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, является вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ при обращении с иском истец должен представить доказательства, в обоснование своих требований, с учетом избранного способа защиты.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на положения статьи 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).

Таким образом, применительно к требованию об обязании предоставить беспрепятственный доступ к помещениям со ссылкой на статью 304 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие у него права собственности или иного законного права владения и пользования спорными помещениями.

Фонд ссылается на статью 290 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ о долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество здания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещения, принадлежащие ООО "Мавекс", доступ к которым просит обеспечить истец, не являются общим имуществом, что подтверждается судебными актами по делу N А81-6826/2019, имеющими преюдициальное значение при разрешении требований к обществу (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела N А81-6826/2019 Фонд обратился с иском к ООО "Мавекс" о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. ИП Гапонова О.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что помещения N 1-4 (спорные в настоящем деле), расположенные на первом этаже здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, могут быть изолированы и обособлены в виду отсутствия в них общедомовых инженерных коммуникаций и отсутствия принципиальной необходимости обеспечения доступа на вышерасположенные этажи через помещения N 1-4. Свободный доступ обеспечивается в здание при помощи лестничного марша, примыкающего к помещению N I и лестничного марша расположенного со стороны помещения N11.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м. признано за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, города Салехард. В остальной части иска отказано.

То есть, суды пришли к выводу, что спорные в рамках настоящего дела помещения не являются общим имуществом, а принадлежат ООО "Мавекс" на праве индивидуальной собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Предъявляемые к ООО "Мавекс" требования в настоящем деле по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А81-6826/2019, что недопустимо.

Ссылка истца на то, что при разрешении дела N А81-6826/2019 и проведении по нему экспертизы выходы со стороны помещений ИП Гапоновой О.М. еще не были заблокированы, что повлияло на принятое решение, не является основанием для устранения преюдиции и пересмотра в рамках настоящего дела выводов судов относительно права собственности ООО "Мавекс", сделанных в ином деле.

Следовательно, у Фонда отсутствуют права на спорные помещения, принадлежащие обществу; исковые требования, обращенные к ООО "Мавекс", удовлетворению не подлежат.

В отношении помещений ИП Гапоновой О.М. суд считает необходимым отметить следующее.

Данные помещения принадлежат ответчику на праве индивидуальной собственности, сведения о регистрации права внесены в ЕГРН.

В силу статьи 1 (частей 2-5) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ИП Гапоновой О.М. на спорные помещения не оспорено и не признано отсутствующим, спорные помещения не признавались общим имуществом, при рассмотрении настоящего иска соответствующие требования не заявлялись.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, спор о признании права общей долевой собственности на такое имущество подлежит разрешению в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, требование о признании права общей долевой собственности в отношении имущества предпринимателя Гапоновой О.М. не заявлено.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае, как утверждает Фонд, ИП Гапонова О.М. препятствует доступу к выходу из здания через свои помещения, то есть доступ к помещениям предпринимателя у истца отсутствует, между тем, об истребовании имущества, соединенном с требованием о признании права общей долевой собственности, также не заявлено.

В любом случае вопрос об обеспечении доступа к помещениям связан установлением, являются ли эти помещения общей собственностью.

Поскольку иное при рассмотрении настоящего спора не доказано и соответствующие требования о признании права не заявлены, следует исходить из того, что спорные помещения ИП Гапоновой О.М. не обладают статусом общего имущества здания.

Соответственно, так же как и в отношении помещений ООО "Мавекс", у истца отсутствуют право собственности или право владения и пользования помещениями ИП Гапоновой О.М., в связи с чем исковые требования об обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска Фонд указывал, что доступ к помещениям ответчиков необходим для обеспечения беспрепятственного доступа в здание через центральный вход ко 2-6 этажам здания и к кабине лифта.

Об установлении сервитута (статьи 274, 277 ГК РФ) Фондом не заявлялось.

При этом, у Фонда имеется иная возможность доступа к своим помещениям и иным помещениям здания, не находящимся в индивидуальной собственности, что им не отрицается.

Как следует из материалов дела, ответчиками закрыты входы, ведущие из общих помещений здания в их помещения, что находится в сфере правомочий собственника; доказательств того, что в результате действий ответчиков утрачен доступ к местам общего пользования, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что в помещениях ответчиков имеется общее имущество здания, в том числе, пульт пожарной сигнализации и щит приточно-вытяжной вентиляции.

Само по себе наличие выходов из здания из помещений, находящихся в индивидуальной собственности, не означает, что всем остальным собственникам помещений должна быть обеспечена возможность пользования данными выходами.

Объясняя необходимость доступа к выходам из здания, имеющимся в помещениях ответчиков, Фонд ссылается на правила противопожарной безопасности.

Как указывалось выше, негаторный иск по статье 304 ГК РФ предполагает устранение препятствий собственнику со стороны иного лица в пользовании и распоряжении его имуществом.

Приведенное истцом обоснование направлено не на пресечение действий, нарушающих субъективное гражданское право собственности истца, а на обеспечение исполнения публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности. Такой интерес может являться законным и подлежащим при доказанности фактических обстоятельств защите, однако с использованием иных способов защиты права.

Поскольку факт отнесения спорных помещений к общему имуществу, наличие у истца иных правомочий, предоставляющих ему право сквозного прохода через спорные помещения, не доказаны, факт нарушения прав истца как собственника иных помещений в здании материалами дела не подтвержден, исковые требования к обоим ответчикам - к ООО "Мавекс" и к ИП Гапоновой О.М.

- удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению, соответственно, на истца и подателя жалобы; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Гапоновой О.М. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-7182/2021 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Михайловны (ОГРНИП 314890109000037, ИНН 890103257039) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко