Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-2565/22 по делу N А81-7364/2020

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А81-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ОГРН 10589900424978, ИНН 8903025184) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7364/2020 (судья В.В. Чорноба), по заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 616 105 рублей,

представитель индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митраков В.В. в судебное заседание посредством веб-конференции использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е.) и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - ИП Илларионова Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "СГД", общество), индивидуальному предпринимателю Полянской Татьяне Владимировне (далее - ИП Полянская Т.В.), индивидуальному предпринимателю Кривошей Людмиле Константиновне (далее - ИП Кривошей Л.К.), индивидуальному предпринимателю Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (далее - ИП Шаблевский А.Г.), индивидуальному предпринимателю Куликовой Римме Фенуновне (далее - ИП Куликова Р.Ф.), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (далее - ИП Попова А.Н.), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (далее - ИП Чопенко И.В.), индивидуальному предпринимателю Невдах Людмиле Ивановне (далее - ИП Невдах Л.И.), индивидуальному предпринимателю Адышкину Валерию Григорьевичу (далее - ИП Адышкин В.Г.), индивидуальному предпринимателю Кучуковой Асие Закировне (далее - ИП Кучукова А.З.), индивидуальному предпринимателю Анохиной Диане Рашидовне (далее - ИП Анохина Д.Р.), индивидуальному предпринимателю Лободе Эльвире Дарвиновне (далее - ИП Лобода Э.Д.), Полянскому Александру Львовичу о признании общим имуществом здания Торгового комплекса "Северный гостиный двор", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 37А (далее - ТК "Северный гостиный двор"), нежилого помещения N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м; признании за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании ТК "Северный гостиный двор" права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, расположенном в здании ТК "Северный гостиный двор"; признании недействительными с даты внесения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о правах в виде общей долевой собственности на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, расположенное в здании ТК "Северный гостиный двор" и внесении записи о правах на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, в здании ТК "Северный гостиный двор" пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании ТК "Северный гостиный двор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация), департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СГД" предъявило встречный иск ко всем вышеуказанным собственникам нежилых помещений первого этажа здания ТК "Северный гостиный двор" о признании отсутствующими их права собственности на данные помещения, с обязанием Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа исключить из ЕГРН имеющиеся записи в отношении спорных объектов.

Решением от 25 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении встречного иска, а первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" не согласилось с данным судебным актом и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено, в его удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, от Илларионовых в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о взыскании судебных издержек. Истцы в просительной части заявления просили разделить понесенные ими расходы на всех ответчиков, но согласны отнести все расходы на ООО "Северный гостиный двор", как на сторону, способствующую возникновению спорной ситуации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 с ООО "Северный гостиный двор" в пользу ИП Илларионовой Ю.А. взысканы судебные издержки в размере 285 840 руб.; в пользу Илларионова А.Е. - судебные издержки в размере 330 265 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Северный гостиный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решения в пользу Илларионовых не принималось, соответственно, права на взыскание судебных издержек они не имеют. Также апеллянт поясняет, что, по его мнению, заявленные ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышены, явно не соразмерны существу спора, а потому должны быть уменьшены до разумных пределов. Апеллянт ссылается на тот факт, что акт подтверждения оказания услуг по договору на оказание юридических услуг не содержит конкретного перечня оказанных представителем услуг по договору с указанием их стоимости. По мнению ООО "Северный гостиный двор", ссылки истцов на условия заключенного договора не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов, поскольку свобода договора представляет участникам гражданского оборота широкую возможность в выборе условий договора. Апеллянт считает, что исключению подлежат расходы представителя на изучение документов, относящихся к предмету спора; консультационные услуги, услуги на дистанционное ознакомление с материалами дела. Материалы дела не содержат сведений относительно того, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из истцов с указанием их стоимости; все составленные представителем документы исходят от двух заявителей, то есть фактически представителем каждый раз составлялся один процессуальный документ; предоставлялся один и тот же вид услуг, но при этом стоимость самой услуги удваивается. По мнению апеллянта обоснование стоимости услуг представителя положениями Рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть принято судом, так как представитель не является адвокатом.

Помимо указанного, ООО "Северный гостиный двор" ссылается, что закон не предусматривает выборочного определения активных и неактивных ответчиков. Если суд считает, что остальные ответчики таковыми не являются, то должен был при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказать в удовлетворении заявления к остальным ответчикам, однако, решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 указанных положений не содержит, следовательно, все ответчики должны нести одинаковую ответственность.

По мнению апеллянта, ООО "Северный гостиный двор", как и остальные собственники являются стороной выигравшей спор, не зависимо от того, как истцами были определены стороны при обращении в суд, так как результат вынесенного решения создает одинаковые условия как для истцов, так и для всех ответчиков, кроме Администрации Надымского района на которую фактически в связи с вынесенным решением возлагаются дополнительные обязанности по содержанию помещения N 24.

В завершении апелляционной жалобы, ООО "Северный гостиный двор" указывает, что спор не носил материально-правового характера, в связи с чем судебные издержки возмещению не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Илларионовы представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от истцов поступили письменные пояснения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение Илларионовых обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2020 об удовлетворении иска ИП Илларионова А.Е., ИП Илларионовой Ю.А. к ООО "Северный гостиный двор", ИП Полянской Т.В., ИП Кривошей Л.К., ИП Шаблевскому А.Г., ИП Куликовой Р.Ф., ИП Поповой А.Н., ИП Чопенко И.В., ИП Невдах Л.И., ИП Адышкину В.Г., ИП Кучуковой А.З., ИП Анохиной Д.Р., ИП Лободе Э.Д., ИП Полянскому А.Л. о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания.

Иск - это спор о праве, ему присуще обязательное наличие ответчика. Предмет иска - материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении истец должен указать суть своего требования.

Признание общим имуществом, признание доли на общее имущество, признание недействительной записи о долях - это материально-правовые требования, в которых обязательно наличие ответчика, и обязателен спор между истцом и ответчиком, так как в противном случае нет нарушенного права. Ссылка ответчика на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неприемлема, поскольку в пункте 18 речь идет о заявлениях, поданных в порядке главы 27 АПК РФ, то есть, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на то, что ответчиками привлечены все собственники помещений, рассматриваемый спор как таковой был спровоцирован действия и ООО "Северный гостиный двор". Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по настоящему делу, ООО "Северный гостиный двор" фактически своими действиями выделило из состава, приобретенного им имущества имущество, являющееся общим имуществом здания, сформировав при этом отдельные помещения, которые в настоящее время на праве частной собственности принадлежат всем ответчикам по данному делу. Однако, зарегистрировав право общей долевой собственности данных лиц на имущество, являющееся общим имуществом здания, исключило из состава участников общей собственности еще одного собственника, которому право на общее имущество здания также принадлежит в силу закона, что и привело к созданию спорной ситуации, не учитывающей, в том числе права истцов.

Кроме того, процессуальное поведение ООО "Северный гостиный двор" (предъявление возражений против удовлетворения требований, предъявление встречного иска, подача апелляционной жалобы), повлияло на инстанционность (спор рассматривался судами трех инстанций) и длительность рассмотрения спора. Процессуальная позиция ООО "Северный гостиный двор" была отлична от заявленных исковых требований, в отличии от иных лиц, обладающих статусом ответчиков по спору номинально, ООО "Северный гостиный двор" действительно преследовало правовой интерес, отличный от интересов истца.

Указанное в связи с удовлетворением исковых требований позволяет считать ООО "Северный гостиный двор" проигравшей стороной, соответственно, возложение судебных расходов на общество, как проигравшую сторону, представляется правомерным.

Указанный подход к распределению судебных расходов был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021.

Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины, равно как и судебные издержки, являются частью судебных расходов, то судебные издержки также правомерно отнесены на ООО "Северный гостиный двор".

Соответственно, истцы вправе требовать именно от ООО "Северный гостиный двор" компенсации понесенных судебных издержек, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами представлен договор N 56 от 02.06.2020, согласно которому ИП Митраков В.В. обязался за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с необходимостью обращения ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Северный гостиный двор" и еще 12 лицам с требованиями признать общим имуществом здания торгового комплекса "Северный гостиный двор" нежилого помещения N 24, признании права на пропорциональные доли в спорном помещении, признании недействительными предшествующие записи в ЕГРН относительно спорного помещения.

Пункт 1.2 договора N 56 предусматривает весь комплекс услуг, начиная с изучения всех обстоятельств спора и заканчивая направлением в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Стоимость всех услуг определена в размере 500 000 рублей (пункт 3.1). Определяя стоимость услуг, стороны исходили из объема предполагаемой работы и расценок, Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением совета Адвокатской палаты N 13 от 18.12.2019 Указанная сумма включает в себя также стоимость транспортных расходов исполнителя, его почтовых расходов, расходов на проживание в городах оказания услуг.

Подписанием акта от 01.10.2021 Илларионовы признали юридические услуги оказанными надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается передача ИП Илларионовым А.Е. Митракову В.В. денежных средств в размере 214 160 руб.

В подтверждение перечисления указанной суммы, ИП Илларионовым А.Е. представлены платежные поручения:

- от 29.10.2020 N 136 (перечисление на сумму 50 000 руб.);

- от 29.10.2020 N 138 (перечисление на сумму 24 990 руб.);

- от 01.12.2020 N 171 (перечисление на сумму 57 802 руб.).

Помимо этого истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2021, согласно которому ИП Илларионов А.Е. передал ИП Митракову В.В. наличные денежные средства в размере 16 368 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 56.

Также подтверждается оплата ИП Илларионовой Ю.А. в пользу Митракова В.В. 285 840 рублей.

В подтверждение перечисления указанной суммы, ИП Илларионовой Ю.А. представлены платежные поручения:

- от 10.01.2021 N 1 (перечисление на сумму 40 000 руб.);

- от 13.07.2021 N 27 (перечисление на сумму 48 840 руб.);

- от 13.07.2021 N 28 (перечисление на сумму 150 000 руб.);

- от 27.11.2021 N 53 (перечисление на сумму 47 000 руб.).

Дополнительно предъявлены к возмещению затраты ИП Илларионова А.Е. по участию его в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 10.08.2021, от 07.09.2021, от 21.09.2021 на общую сумму в 116 105 рублей.

В подтверждение несения затрат по участию Илларионова А.Е. в указанных выше судебных заседаниях предоставлены: маршрут-квитанции, кассовые чеки, электронные билеты, посадочные талоны, счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, предметом оспаривания не являются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего спора лицом, к которому заявлено требование о возмещении судебных расходов, представлены возражения, содержащие указание на чрезмерность понесенных судебных расходов.

В частности общество указывает, что из представленных документов невозможно определить конкретный перечень оказываемых по договору услуг, не подлежит отдельной оплате изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, дистанционное ознакомление с материалами дела, услуга оказывалась дум истцам, между тем совершался один набор действий, подлежащих оплате. Взыскание судебных издержек привело к дисбалансу интересов сторон.

Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Как указывалось выше, между истцами (заказчик-1, заказчик-2) и Митраковым В.В.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 56 от 02.06.2020, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства заплату оказать комплекс юридических услуг, связанных с необходимостью обращения в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением с требованиями признать общим имуществом здания Торгового комплекса "Северный гостиный двор", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 37А (далее - ТК "Северный гостиный двор"), нежилого помещения N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м; признать право на пропорциональные доли в спорном помещении, признать недействительными предшествующие записи в ЕГРН,

Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчиков документы, относящиеся к предмету спора,

дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела,

при содействии заказчиков провести работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию,

составить и подать исковое заявление,

при необходимости составить и подать заявления. Ходатайства, возражения, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, либо апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу либо кассационную жалобу,

обеспечить свое участие с присутствием в качестве представителя заказчиков в судебных заседаниях в судах первой, второй, третьей, четвертой инстанций,

проводить комплексную защиту интересов заказчика,

консультировать заказчиков по всем возникающим в связи с делом вопросам.

Стоимость (цена услуг) исполнителя составляет 500 000 руб. и оплачивается за весь комплекс услуг по гражданскому делу, независимо от возникновения и необходимости оказания конкретных услуг указанных в договоре.

Стороны договорились оценивать стоимость подлежащих оказанию и фактически оказанных услуг сообразно стоимости аналогичных услуг по Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО в след. размерах:

составление в суд каждого заявления ходатайства, иного документа 20 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании 80 000 руб. (пункты 1.1, 1.2. 3.1, 3.2 соглашения)

Сторонами 01.10.2021 подписан Акт подтверждения оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 56 от 02.06.2020. Заказчики подтверждают, что услуги оказаны надлежаще, каких-либо взаимных и односторонних претензий стороны не имеют.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Однако, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора от истцов в материалы дела поступили:

исковое заявление,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции,

ходатайство об ознакомлении в режиме онлайн,

ходатайство об отложении,

ходатайство о назначении экспертизы,

отзыв на встречное исковое заявление,

возражения на отзыв ответчика и третьего лица,

ходатайство о принятии дополнительного решения

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истцов.

В рамках рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы от истцов в материалы дела поступали:

ходатайства об ознакомлении в режиме онлайн,

отзыв на апелляционную жалобу;

письменные пояснения, дополнительные документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было проведено 2 судебных заседания, в которых представитель истцов принимал участие.

При рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы истцами была подана:

кассационная жалоба;

ходатайства об ознакомлении в режиме онлайн;

ходатайства об отложении судебного заседания,

письменные пояснения

При рассмотрении кассационной жалобы судом было проведено 2 судебных заседания, в которых представитель истцов принимал участие.

Таким образом, представитель истцов подготовил документы по первоначальному иску, сформировал позицию по встречному иску, принял участие при рассмотрении спора в судах трех инстанций, то есть выполнил стандартный набор услуг юридического представительства по делу.

Учитывая обстоятельства данного спора, содержание подготовленных представителем документов, то обстоятельство, что выполняя действия по соглашению об оказании юридических услуг исполнитель действовал в интересах двух лиц, что не должно влечь необоснованное увеличение расходов для проигравшей стороны, сложность спора и разную правовую позицию трех инстанций, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцам в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг до 300 000 руб. (включая расходы на проезд представителя).

Поэтому рассмотрев требование Илларионовых о взыскании судебных расходов, заявленное к ООО "Северный гостиный двор", по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. за счет ООО "Северный гостиный двор" частично по 150 000 руб. каждому из истцов.

В части взыскания судебных расходов в размере 116 165 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы понесены в связи с участием в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 10.08.2021, от 07.09.2021, от 21.09.2021, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, маршрут-квитанциями, кассовыми чеками, электронными билетами, посадочными талонами, счетами.

Оснований для признания взыскания указанных расходов незаконным и необоснованным судом не установлено, в связи с чем в данной части определение изменению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу N А81-7364/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 266 165 руб. ИП Илларионову А.Е. и 150 000 руб.

ИП Илларионой Ю.А.

Апелляционная жалоба ООО "Северный гостиный двор" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ОГРН 10589900424978, ИНН 8903025184) удовлетворить частично. Определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7364/2020 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича 266 165 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" в пользу индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова