Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3913/22 по делу N А49-13467/2014

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А49-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года по делу N А49-13467/2014, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (судья Е.А. Карпова),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ул.Урицкого, 127, г.Пенза, 440000; ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844)

к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу (ИНН 583509488567, ОГРНИП 304583523700073)

об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче освобожденного земельного участка по акту приема-передачи

и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" (ул.Гагарина, 9, г.Пенза, 440000; ИНН 5835077203, ОГРН 1085835002362)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул.Суворова, 39А, г.Пенза, 440000);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 17);

Курило Владимир Викторович (г. Пенза, ул. Коннозаводская, д. 51, кв. 69),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу г.Пенза, ул.Гагарина, 9а от торгового павильона и передаче данного земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромДивелопер".

Определением от 11.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Терехина А.Н. о понуждении к заключению договора аренды.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ИП Терехину А.Н.: суд обязал индивидуального предпринимателя Терехина А.Н. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 9а, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Определением суда от 04.12.2017 установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, правопреемником которого признано Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011122465 от 20.09.2016, на основании которого в отношении Терехина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 13523720/58051. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В Арбитражный суд Пензенской области 27.12.2021 обратился ИП Терехин А.Н. с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 13523720/58051 на Курило Владимира Викторовича в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неверно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ПромДивелопер", а затем Курило В.В. на торговый павильон, а именно оплата товара, его передача. Спора между ООО "ПромДивелопер", Курило В.В. нет. Суд первой инстанции не предложил ИП Терехину А.Н., ООО "ПромДивелопер", Курило В.В. представить данные документы, однако в обжалуемом судебном акте сослался на их отсутствие. По мнению заявителя, после продажи торгового павильона обязанность в части освобождения земельного участка от торгового павильона переходит к новому собственнику торгового павильона - Курило В.В.

Суд первой инстанции необоснованно не поставил перед сторонами вопрос о том, что в данном случае возможно частичное правопреемство по исполнительному листу в части освобождения земельного участка от торгового павильона, не предложил заявителю уточнить свои требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела: копий актов приема-передачи.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными приложениями: копия приказа от 08.04.2020 N 589 л.с., копия письма от 28.11.2017 N 255577.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Терехин А.Н. продал торговый павильон по Договору купли-продажи торгового павильона от 15.04.2016, право собственности на объект перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер".

Впоследствии, 16.09.2016 право собственности на торговый павильон по Договору купли-продажи торгового павильона перешло Курило Владимиру Викторовичу.

Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для осуществления процессуального правопреемства - замены должника в исполнительном производстве с ИП Терехина А.Н. на Курило В.В.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Терехин А.Н. представил копии договоров купли-продажи торгового павильона от 15.04.2016 между ИП Терехиным А.Н и ООО "ПромДивелопер" и от 16.09.2016 между ООО "ПромДивелопер" и Курило В.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Курило Владимир Викторович, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны возможна в случае её выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Как следует из материалов дела и решения суда от 23.05.2016, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015 и передаче его в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

При этом, принимая решение, суд, руководствуясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекращен, а других правовых оснований для его использования ответчиком не представлено.

Данная обязанность возложена на Терехина А.Н., как на арендатора земельного участка в связи с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что утрата Терехиным А.Н. статуса арендатора земельного участка в силу прекращения договора аренды земельного участка не свидетельствует о его выбытии из материального правоотношения, и не является основанием для процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств реальности сделки купли-продажи торгового павильона, не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и выводы суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не прекращают обязательства арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю, а продажа временного объекта иному лицу не влечет таких последствий, как отчуждение объекта недвижимости (п.2 статьи 271, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Курило В.В. не является правопреемником Терехина А.Н. в материальном правоотношении по настоящему спору, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года по делу N А49-13467/2014, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева