Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-1525/22 по делу N А56-97714/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

дело N А56-97714/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Костин М.В., доверенность от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ленмост": Головкина Л.А., доверенность от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56- 97714/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмост" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (далее - ООО "Мостотряд-85", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85".

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО "Мостотряд-85" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 6 364 344,23 руб., совершённого 09.08.2018 с расчётного счёта ООО "Мостотряд-85" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленмост" (далее - ООО "Ленмост", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку объективных доказательств выполнения работ не имеется, а представленные ответчиком копии договора и акта выполненных работ, по мнению конкурсного управляющего, носят недостоверный характер. Податель жалобы отметил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и ответчик, получая значительную сумму денежных средств без встречного предоставления, должен был понимать, что такие действия причиняют имущественный вред кредиторам должника. Апеллянт полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом и носила мнимый характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученной банковской выписки конкурсный управляющий выявил перечисление 09.08.2018 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 6 364 344,23 руб.

Полагая, что исследуемый платеж является недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником получено встречное исполнение, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019, исследуемый платеж совершён 09.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорного платежа указано "аванс за работы по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018".

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик представил в материалы дела договор подряда от 07.08.2018 N МО/2018 и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-102617/2019/тр.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу).

Суд первой инстанции установил, что 07.08.2018 между ООО "Мостотряд-85" (подрядчик) и ООО "Ленмост" (субподрядчик) подписан договор подряда от N МО/2018, по которому ООО "Ленмост" приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов на действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения по объекту "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга", а ООО "Мостотряд-85" обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала работ по договору подряда подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 6 365 344,23 руб.

Факт выполнения субподрядчиком ООО "Ленмост" работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 N 1, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3 и от 30.09.2018 N 4.

Ответчик указал, что спорный платеж на сумму 6 364 344,23 руб. является авансом за выполнение работ по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018.

На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком правоотношений в рамках договора подряда от 07.08.2018 N МО/2018 и получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Кроме того, суд указал, что заказчиком для выполнения работ по реконструкции тоннеля на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" выступало Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства.

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018 ответчиком ООО "Ленмост" (подрядчик) на основании договора подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018 привлекалось АО "УНР-27 Треста N 16" (субподрядчик).

По условиям заключенного между ООО "Ленмост" и АО "УНР-27 Треста N 16" договора последнее обязалось выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов на действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения по объекту "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга".

Определением суда от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-102617/2019/тр.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, подтверждается реальность указанного договора подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018, частичное выполнение субподрядчиком АО "УНР-27 Треста N 16" подрядных работ.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что должник как заказчик работ по отношению к ответчику (подрядчику) не указан в иных документах, оформленных ответчиком с АО "УНР-27 Треста N 16" в целях организации проведения работ и выполнения обязательств перед должником, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между должником и ответчиком.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику и иных документальных подтверждений осведомлённости ответчика о финансовом положении должника не представлено.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных ответчиком договора подряда от 07.08.2018 N МО/2018 и актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал такое заявление необоснованным с учетом совокупности предоставленных ответчиком доказательств.

На запрос суда поступил ответ от ФКУ Упрдор "Северо-Запад", в котором управление сообщило, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не имеет и не имело договорных отношений с ООО "Ленмост" и не располагает сведениями о выполнении работ по государственным контрактам, заключенным ООО "Ленмост" и о согласовании ООО "Ленмост" с заказчиками привлекаемых к работам субподрядчиков, также как и сведениями о выполнении ООО "Мостотряд-85" в августе-сентябре 2018 года работ по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга.

Иного способа проверить позицию конкурсного управляющего о мнимости сделки между обществами "Ленмост" и "Мостотряд-85" не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

Доводы о мнимости сделки (платежа) отклоняются ввиду представления доказательств ее исполнения сторонами.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-97714/2019/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова