Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12661/22 по делу N А40-225243/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-225243/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

по делу N А40-225243/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый дом "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057)

к АО "Саратовстройстекло" (ОГРН 1026403044073)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Саратовстройстекло" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 783.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований применения штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 783.000 руб. за превышение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов истца под выгрузкой в рамках заключенного между сторонами договора поставки N TD230/0295-14 от 01.04.2014 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1.500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов истца под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы графики отгрузки, не принимаются апелляционным судом.

Графики отгрузки не согласовывались истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни дополнительным соглашением к нему. Сторонами подписано дополнительное соглашение (ДС-1) от 01.04.2014 г. к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Условиями договора не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельной партии товара.

Поставка осуществлялась истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки.

Стороны подписали спецификации к договору, согласно которым осуществлена поставка товара в вагонах. Спецификациями предусмотрены условия поставки товара, а график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен. Покупатель, приложив письмо с указанием отгрузочных реквизитов и предполагаемый график отгрузки, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1. ДС-1 к договору поставки.

Претензии по поставке товара у ответчика отсутствовали.

По смыслу положений статей 314, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для исключения ответственности покупателя за задержку вагонов.

Таким образом, ответчик ограничился лишь формальным указанием на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, сославшись на то, что истцом не соблюден график отгрузки, не доказав действительное отсутствие вины общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог соблюсти и был вынужден нарушить нормативный срок оборота спорных вагонов, поскольку истцом отгружались вагоны в Указанное количество вагонов в адрес ответчика не направлялось, а там, где отгрузка шла в разрез с графиком ответчика, истец направлял вагоны в его адрес не ежесуточно, а с систематическими перерывами до пяти дней между отгрузками, что в совокупности с наличием нормативного срока для выгрузки (2-е суток) давало объективную возможность ответчику исполнить свои обязательства по возврату порожних вагонов надлежащим образом, то есть при правильном распределении пребывающих вагонов у ответчика имелась реальная возможность разгружать ранее прибывшие вагоны и своевременно сдавать их перевозчику.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неравномерность поставок, обусловленную скоплением вагонов на промежуточных станциях, а также на то, что контроль за отправкой и соблюдением перевозчиком сроков доставки лежит на поставщике (истце), при этом ответчик не является ни собственником, ни владельцем вагонов и не может предъявить станции претензий по факту задержки вагонов в пути следования, является несостоятельной.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, т.е. нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. Таким образом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был после передачи порожних вагонов перевозчику убедиться в их своевременной отправке на станцию назначения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществлял неритмичную отгрузку и доставлял избыточное количество вагонов, что привело к занятости подъездных путей, не принимается во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки, поскольку, как уже было указано ранее, отгрузка производилась истцом с систематическими перерывами между отгрузками в несколько дней, что, в совокупности с установленным нормативным сроком для выгрузки, предоставляет возможность ответчику своевременно выгружать порожние вагоны и передавать их перевозчику для отправки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик сообщал о технической возможности обработки и выгрузки не более 2-х вагонов в сутки и неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой поставлять продукцию в согласованные графики отгрузки, не принимаются апелляционным судом. Письма ответчика датированы более поздним периодом, чем период простоя и направлялись уже после выставления претензий. Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять предусмотренные договором меры о своевременном уведомлении поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов по смыслу абзаца 5 пункта 2.6 ДС-1 - незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений, в письменной форме сообщать поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, о каких-либо задержках отправки порожних вагонов, поломках вагонов или их частей, - чего не было сделано ответчиком.

Доводы о том, что время завершения грузовой операции определяется в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи-уборки вагонов; что с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, выгрузка вагона считается оконченной, являются несостоятельными. Согласно пункту 2.7 ДС-1, в случае предъявления поставщиком претензии за простой вагонов, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов поставщика на станции назначения (железнодорожная накладная, железнодорожная квитанция на порожний вагон) лежит на покупателе. Следовательно, оспаривая даты отправки порожних вагонов, ответчик должен предъявить не памятки приемосдатчика, ведомости на подачу/уборку вагонов, а железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза на порожний рейс, если не согласен с данными ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-225243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева