Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-8106/22 по делу N А40-235822/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-235822/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Красное эхо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235822/21 (130-1648)

по заявлению ООО "Красное эхо"

к Центральной оперативной таможне; Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красное эхо" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне, Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления N 1013-1000-776/2021 от 11.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Красное эхо", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Центральной оперативной таможни и Центральной электронной таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭлТ) по системе электронного декларирования подана ДТ N 10131010/090821/0521829, согласно которой под таможенную процедуру "временного ввоза" (ИМ53) помещен товар: индукционная плавильная печь в разобранном виде для удобства транспортировки, применяется для производства черных металлов (чугун/сталь), плавильная температура 1480 градусов цельсия, объем заливки 750 кг, максимальная мощность 600 КВт, номинальная частота 250 ГЦ, КПД 96%, эл. питание 575 в/3 фазы/50 ГЦ/850 КВт, заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) -8514201000.

В ходе проверки ДТ N 10131010/090821/0521829 выявлено нарушение, а именно, по состоянию на 01.09.2021 ООО "Красное Эхо" не предоставлена корректировка декларации на товары на основании п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 N289, и ООО "Красное Эхо" не внесены изменения в гр. 47 ДТ с целью уплаты таможенных пошлин до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и тем самым ООО "Красное Эхо" нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза в сентябре 2021.

01.09.2021 ООО "Красное Эхо" предоставлена корректировка к ДТ N 10131010/090821/0521829 с уплатой таможенных пошлин, налогов за сентябрь-октябрь 2021 г.

Диспозиция ст. 16.22 КоАП России предусматривает ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания таможенных платежей, а также формирования доходной части федерального бюджета.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении ООО "Красное Эхо" сроков уплаты периодических таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10131010/090821/0521829 за период сентябрь-октябрь 2021 г.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в отношении товара, ввезенного и заявленного ООО "Красное Эхо" по ДТ N 10131010/090821/0521829 до начала периода не предоставила в таможенный орган корректировку декларации на товары, в счет уплаты периодических таможенных платежей за период сентябрь-октябрь 2021 г. в соответствии с п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС, и тем самым 01.09.2021 нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей.

Так же было установлено, что ООО "Красное Эхо" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, могла соблюсти установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей, ввиду отсутствия объективных причин нарушения данных сроков.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России является декларант ООО "Красное Эхо".

Таким образом, ООО "Красное Эхо" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ДТ N 10131010/090821/0521829, корректировкой к ДТ N 10131010/090821/0521829 от 01.09.2021 и другими материалами дела в совокупности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Заявитель вопреки фактическим обстоятельствам дела утверждает, что таможенным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявитель о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом.

Так, 03.09.2021 N Т-1324 в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ -г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 35, пом. 614, была направлена телеграмма.

В соответствии с почтовым уведомлением вышеуказанная телеграмма в адрес заявителя не доставлена, извещение оставлено в ОПС 109316.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе, телеграммой.

Местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В связи с чем, извещение о времени и месте составления протокола было направлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 19.12.2013 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность Общество, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции должностное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем случае, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-235822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров