Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11503/22 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-99886/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для личных нужд должника и его несовершеннолетней дочери в размере величины прожиточного минимума, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменковой М. А.

при участии в судебном заседании: от Артеменковой М.А. - Ступин В.Э. по дов. от 01.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021финансовый управляющий Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. Финансовым управляющим должника Артеменковой М.А. утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для личных нужд должника и его несовершеннолетней дочери, в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения и детей за весь период процедуры реализации имущества должника начиная с 29.07.2019 года по день завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для личных нужд должника и его несовершеннолетней дочери, в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения и детей за весь период процедуры реализации имущества должника начиная с 29.07.2019 года по день завершения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением послужило поступление в конкурсную массу денежных средств в результате признания сделки с Тихоновой Т.В. недействительной и взыскания с Тихоновой Т.В. действительной стоимости объекта недвижимости в размере 2 327 742 руб. 30 коп., а также на наличие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25, позициями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих исключению судом из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, при этом, должник не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, какой-либо доход у должника отсутствует, доказательства обратного должником не представлены.

Отклоняя довод должника о неправомерном снятии финансовым управляющим денежных средств в размере 25 100 руб. со счета должника и невыплате их должнику, суд первой инстанции указал, что должником не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения указанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются доходом должника, из которого может быть выплачен прожиточный минимум.

Суд первой инстанции отметил, что доводы должника о взыскании в судебном порядке невыплаченных Артеменковой М.А. работодателем заработной платы и компенсаций несостоятельны, поскольку фактически данные денежные средства взысканы не были, в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, финансовый управляющий при поступлении денежных средств в конкурсную массу, в том числе в случае фактического взыскания невыплаченной должнику заработной платы, самостоятельно определит подлежащие должнику суммы выплат.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что он по объективным причинам не мог работать ввиду отсутствия работы, а также, что должник состоит на бирже труда. Суд первой инстанции правомерно дал оценку том, что должник является безработным и указал, что размер денежных средств, подлежащих исключению судом из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника.

Между тем, у должника отсутствует доход, о чем указывает сам должник, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров