Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-89067/21 по делу N А40-341366/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-341366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2А - Автоматизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-341366/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительным Договор об уступке права (требования) от 08.10.2019, заключенный между ООО "Альфа-Контракт" и ООО "2А-Автоматизация" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "2ААвтоматизация" в пользу ООО "Альфа-Контракт" денежных средств в размере 4 050 127 руб. 37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаКонтракт" (ИНН 7710927106

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "Альфа- Контракт" (ИНН 7710927106) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В. (ИНН 371104785929), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 08.10.2019, заключенный между ООО "Альфа-Контракт" и ООО "2А - Автоматизация" и Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 08.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор об уступке права (требования) от 08.10.2019 г., заключенный между ООО "Альфа-Контракт" и ООО "2А-Автоматизация";

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "2А-Автоматизация" в пользу ООО "Альфа-Контракт" денежных средств в размере 4 050 127 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "2А-Автоматизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Геа Фарм Технолоджи" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 75 от 12.07.2019 года ООО "Альфа-Контракт" (Должник) перечислило ООО "Металлсервис-Москва" денежные средства в размере 5 088 671,17 рублей. ООО "Металлсервис-Москва" отгрузил в адрес ООО "Альфа-Контракт" продукцию на общую сумму 1 038 543,80 рублей. Продукция на сумму 4 050 127,37 рублей ООО "Металлсервис-Москва" в разумный срок не отгружена, излишне уплаченные денежные средства ООО "Альфа-Контракт" не возвращены.

08 октября 2019 г. между ООО "Альфа-Контракт" и ООО "2А-Автоматизация" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования остатка задолженности в размере 4 050 127,37 рублей перешло к ООО "2А-Автоматизация" с момента подписания Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по Делу N А40-316119/19-81-845 утверждено мировое соглашение между ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "2А-Автоматизация", в соответствии с которым ООО "Металлсервис-Москва" платёжным поручением N 494 от 22.01.2020 исполнило условие мировое соглашение по оплате задолженности в размере 4 050 127,37 рублей в пользу ООО "2А-Автоматизация".

Конкурсный управляющий считает, что договор об уступке права (требования) от 08.10.2019 является недействительной сделкой на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, притом, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом установлено, что определением суда от 28.08.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемая сделка совершена 08.10.2019, т.е. в годичный срок, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности подтверждается тем обстоятельством, что дебиторская задолженность по договору об уступке права (требования) от 08.10.2019 г. отчуждена в пользу ООО "2А-Автоматизация" по заниженной стоимости в размере 202 506,37 рублей (цена продажи, указанная в договоре), то есть ниже действительного размера дебиторской задолженности в 20 раз. Цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также необходимо обратить внимание, что устанавливая в договоре цену уступаемого права в размере 202 506 руб. 37 коп., тем не менее впоследствии 22.01.2020 ООО "Металлсервис-Москва" произвело погашение задолженности в размере 4 050 127,37 рублей в пользу ООО "2А-Автоматизация", т.е. в полном соответствии с её номинальной стоимости, а не по стоимости ниже действительной в 20 раз.

Кроме того, следует отметить, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты 202 506,37 руб. за передаваемое по Договору от 08.10.2019 требование к Должнику в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Проведя анализ расчётных счетов Должника конкурсным управляющим установлено отсутствие зачисления денежных средств в размере 202 506,37 рублей.

Всё вышеизложенное свидетельствует о неравноценности сделки, что является основанием для признания её недействительно в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В частности, согласно Решению Арбитражного суда Курской области по Делу N А35-8410/2019 от 24.12.2019 взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу АО "Курскмакаронпром" задолженность по договору N 0806 BAS от 18.06.2018 в общем размере 792 303,05 рублей, где судом установлено, что 28.06.2019 в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара, ОАО "Курскмакаронпром" направило в адрес ответчика 2 претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки (N 80 от 26.06.2019 и N82 от 28.06.2019) Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-215876/2019 от 07.11.2019 г. взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу ООО "Правокон" задолженность в размере 497 700 рублей.

Кроме того, кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 г. составляет 88 млн. рублей, по состоянию на конец 2018 г. - 71 млн. рублей. Согласно сведения, представленным ФНС России и Росстат, бухгалтерская отчётность 2019 год Должником не сдавалась. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника в 2018 году не соответствуют установленным значениям. Так, коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2018 г. находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о крайне неудовлетворительной платежеспособности Должника. Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2018 г. меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, цедентом Договора об уступке права (требования) от 08 октября 2019 г. выступает ООО "Альфа-Контракт" в лице Дзержинского Андрея Александровича, действующего на основании доверенности N 77 АГ 2077546 от 07.10.2019 г.

Дзержинский Андрей Александрович (ИНН 507560898584) в 2015 году являлся учредителем Ответчика - ООО "2А-Автоматизация" с долей уставного капитала 29%.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку дебиторская задолженность по Договору об уступке права (требования) от 08.10.2019 отчуждена в пользу ООО "2А-Автоматизация" по заниженной стоимости в 202 506,37 рублей (цена продажи, указанная в договоре), то есть ниже действительного размера дебиторской задолженности в 20 раз. Цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты 202 506,37 рублей за передаваемое по Договору от 08.10.2019 г. требование к Должнику, в соответствии с пунктом 3.1. Договора. Судом первой инстанции установлено отсутствие зачисления денежных средств в размере 202 506,37 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного представления, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы о наличии отчета об оценки, 22.01.2020 ООО "Металлсервис-Москва" произвело погашение задолженности в размере 4 050 127,37 рублей в пользу ООО "2А-Автоматизация", т.е. в полном соответствии с её номинальной стоимости, а не по стоимости ниже действительной в 20 раз.

Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом отчет об оценке не является надлежащим доказательством в рамках данного обособленного спора, поскольку имеются доказательства реальной реализации выбывшего из конкурсной массы имущества.

Учитывая, что ответчик, несмотря на заниженную стоимость дебиторской задолженности, предусмотренной договором уступки, в адрес должника в принципе не перечислил обозначенные договором денежные средства в размере 202 506 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий сделки в виде взыскания с ответчика полученной им дебиторской задолженности в размере 4 050 127 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-341366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "2А - Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева