Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16219/22 по делу N А40-118556/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-118556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-118556/2021, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.362.711,12 руб., неустойки в размере 177.630,29 руб. по состоянию на 07.12.2021 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 г. по день оплаты основного долга. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности истцом документально подтвержден.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98186865 по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): город Москва, Шелепихинская наб., 34, к. 1.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в февраль 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов, отчетами о потребленной электрической энергии, счетами (л.д. 15-150, т.2 л.д. 1-57).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.362.711,12 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.362.711,12 руб. является доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку законную неустойку неустойки в размере 177.630,29 руб. по состоянию на 07.12.2021 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В апелляционной жалобе истцом представлен расчет, согласно которого размер начисления коммунального ресурса на объекте: Москва, Шелепихинская наб., 34, к. 1, за спорный период - февраль 2021 года составил 775.263,02 руб.

Указанная сумма содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, а управляющая организация с 09.11.2019 г. - только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно протокола N 1 от 08.02.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В материалы дела истцом представлены счет и отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за период февраль 2021 года.

Из представленных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: город Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 1, произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов".

Данный объем определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных через личный кабинет клиента.

Кроме того, истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за февраль 2021 года.

Из указанных отчетов следует, что, вопреки доводам ответчика, лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном МКД.

Следовательно, доводы ответчика о включении в объем поставленной электрической энергии потребление бытовых потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае спорная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами. Ответчик настаивает, что указанная сумм подлежит исключению из объема потребления управляющей компании, поскольку в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома и АО "Мосэнергосбыт" на основании протокола N 1 от 20.11.2018 г. с 01.12.2018 г. были заключены прямые договоры энергоснабжения, в том числе в отношении потребления электроэнергии на освещение машино-мест.

Отношения сторон урегулированы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Вопреки доводам ответчика, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

В отношении иных собственников нежилых помещений (если такие имеются) ответчиком не представлены доказательства направления в ресурсоснабжающую организацию сведений о собственниках нежилых помещений, а также доказательства направления собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018 г. о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик многоквартирного дома, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, при этом в договоре приборы учета учитывают не только потребление паркинга, но и системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования).

Из содержания пункта 7.1 статьи 155, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 г. N 310-КГ17-8587.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, в котором ответчик применил формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, поскольку из названного Постановления следует, что указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-118556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын