Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-165/22 по делу N А40-49884/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-49884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания гедеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-49884/21

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания гедеон" (ОГРН: 1154827012592, ИНН: 4825112400)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милорадов А.И. по доверенности от 01 марта 2022;

от ответчика - Солодовникова Л.И. по доверенности от 21 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания гедеон" о взыскании задолженности по договору N ЦАО/КД-БАС/207/17 от 01.01.2017 в размере 39 234,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по контракту, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, Решением от 19.11.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не установил обстоятельства нарушения контракта со стороны ответчикаи необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности, нарушении требований к качеству товара не доказано истцом, суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, для ознакомления с расчетом требовании..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Истец / Заказчик) и ООО "СК ГЕДЕОН" (далее -Ответчик / Поставщик) заключен Контракт N 1165277 (далее - контракт) от 01.03.2019 г. на поставку релейных компонентов (далее - товар) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить релейные компоненты (далее Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 777 704 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 1 129 617 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 29.11.2019 года.

При этом продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

В случае если Срок поставки товара по 4-м периодам в совокупности составит менее 90 (девяноста) календарных дней, весь товар, планируемый к поставке в четырех периодах, должен быть поставлен Поставщиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с 31 календарного дня со дня заключения контракта.

В данном случае поставка товаров осуществляется в течение указанного срока без деления на периоды. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

3.2 Поставщик вправе досрочно осуществить поставку Товара (партии Товара) по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Таким образом, сроки периодов поставки Товара определяются в следующем порядке:

1 период - в срок до 30.05.2019;

2 период - в срок до 29.07.2019:

3 период - в срок до 27.09.2019:

4 период - в срок до 29.11.2019.

Таким образом, обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в контракте, то есть по состоянию на 31.12.2019 обязательства по 1, 2, 3 и 4 этапу исполнены не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника. поручительством, независимой гарантией. задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исх.N УД-18-14898/18 от 09.07.2019 с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 12 837, 24 руб., которая была удержана из оплаты согласно п.2.6.4 контракта по платежному поручению от 26.08.2019 N2915 и претензия исх.N УД-18-14898/19-1 от 30.12.2019 на сумму 125 451, 01 руб., оплата по которой не была осуществлена.

По состоянию на дату прекращения срока действия Контракта поставка Товара в полном объеме не осуществлена, таким образом Контракт N 1165277 считается неисполненным.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

12.02.2020 г. в адрес ответчика выставлена претензия исх.N УД-18-3365/20 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.3. Контракта и пени предусмотренные п. 7.7. Контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 770 370, 49 руб.

На претензию с исх. N УД-18-3365/20 должным образом ООО "СК ГЕДЕОН" не отреагировало, неустойку - не оплатило.

В силу ст. 9 Контракта Поставщик представил Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 445 901,66 руб., о чем свидетельствует банковская гарантия N 13/8593/8593/010 от 27.02.2019 выданная ПАО "Сбербанк" (далее - Гарант).

В соответствии с п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В связи с наличием обеспечиваемого обязательства, а именно договорной неустойки выставленной в соответствии с претензией N УД-18-3365/20 от 12.02.2020 в размере 770 370.49 руб., (состоящего из штрафа 135 554.10 руб. и пени в размере 634 816.39 руб.). руководствуясь п. 9.3. и 9.4. Контракта ГУП "Московский метрополитен" обратилось в ПАО "Сбербанк" с требованием с исх.N УД-18-3365/20-1 от 20.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 13/8593/8593/010 от 27.02.2019 по Контракту N1165277 в полном объеме, на сумму 445 901.66 руб.

Требование с исх.N УД-18-3365/20-1 от 20.02.2020 г. удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 972740 от 11.03.2020 г.

Следовательно, удержав обеспечение исполнения по Контракту N 1165277 на сумму 445 901,66 руб. ГУП "Московский метрополитен" удовлетворило в полном объеме требование о взыскании штрафа в размере 135 554,10 руб. и частично удовлетворило требование об оплате пени на сумму 310 347,56 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ГУП "Московский метрополитен", сумма исковых требований к ООО "СК ГЕДЕОН" составляет - 324 468 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, из расчета: 770 370, 49 руб. (сумма неустойки выставленная по претензии УД-18-3365/20) - 445 901,66 руб. (сумма частичного удовлетворения требования).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96).

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-49884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания гедеон" (ОГРН: 1154827012592, ИНН: 4825112400) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова