Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16978/22 по делу N А40-180773/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-180773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Максимова Бориса Александровича и Максимова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-180773/20,

по иску Максимова Бориса Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт" (ОГРН 1027739815542, 103009, Москва, ул. Никитская Б., д.11/4 к.3)

заинтересованное лицо: Максимов Николай Борисович

о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 575 711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галямина Е.А. по доверенности от 05.08.2020 г.;

от ответчика - Кравцова А.Ю. по доверенности от 22.10.2021 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Максимов Борис Александрович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 575 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-180773/20 взыскано с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в пользу Максимова Бориса Александровича действительную стоимость доли в размере 1695521 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 57752 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Бориса Александровича отказано.

Также в мотивировочной части решение Арбитражный суд г. Москвы отказал Максимову Николаю Борисовичу в удовлетворении ходатайства о замене истца Максимова Б.А. на Максимова Николая Борисовича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым решением, истец и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (103009, ГОРОД МОСКВА, НИКИТСКАЯ Б. УЛИЦА, 11/4, 3, ОГРН: 1027739815542, ИНН: 7703251875) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.

Максимов Борис Александрович с 12.09.2011 являлся учредителем ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" с размером доли в уставном капитале 20% и номинальной стоимостью 2 000 руб.

25.06.2020 Истцом в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" почтовое отправление РПО N 104000047023317, направленное на адрес места нахождения ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя стоимость доли в уставном капитале Общества, суд руководствовался следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658 по делу N А56-63913/2013 по смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При определении стоимости доли, Истец руководствовался выводами отчета N 2808-ЭМ от 28.08.2020 об оценке рыночной стоимости доли, однако предметом оценки являлась рыночная стоимость доли в уставном капитале ответчика, в то время, как предметом оценки должна была быть действительная стоимость доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Истца в размере 20% в уставном капитале ООО " ЭЛЛИС ЛАЙТ".

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской Ирине Александровне.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

- Какова действительная стоимость доли в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт" (103009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., 11/4, 3, ОГРН 1027739815542, Дата гос. per. 18.12.2002, ИНН 7703251875) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, вл. 49, стр. 3) по состоянию на 31.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" от 17.06.2021 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли Максимова Бориса Александровича в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, вл. 49, стр. 3), по состоянию на 31.12.2019 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) составляет 1 695 521 руб.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами,

имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертное заключение от 17.06.2021 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует нормам ст. 86 АПК РФ.

Заключение оценено судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 АПК РФ как письменное доказательство, наряду с остальными доказательствами по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения на все вопросы Истца и разъяснил как именно проводилась экспертиза, какие и почему применялись методики, коэффициенты и пр.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 09.11.2016 N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, от 09.11.2016 N 338-ПЭК16 по делу N А26-10817/2012, от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/2012, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Вопреки доводу заявителя, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В частности, при проведении судебной экспертизы правомерно учтено следующее:

Согласно переданным эксперту материалов дела, исследуемое здание имеет ограничения прав, которые следуют из Акта о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта N 9031433 от 27/06/2016, составленного главным инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве.

В соответствии с данным актом исследуемое здание имеет признаки незаконно размещенного объекта недвижимости. Возможные последствия данного обстоятельства - снос здания.

Данное обстоятельство (риск сноса) подтверждается наличием арбитражного спора N А40-57973/2020 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр.3, самовольной постройкой, обязании ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" снести спорный объект, признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" на спорный объект отсутствующим.

В настоящее время спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа.

Экспертом также обоснованно учтено, что земельный участок под исследуемым зданием находится на праве краткосрочной аренды (Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-557711 от 18/10/2006).

Кроме того, эксперт также учитывал, что отопление исследованного здания осуществляется с помощью электрического котла, и данная экономическая характеристика объекта недвижимости влияет на рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

В заключении эксперта приведен подробный анализ указанных факторов и методология расчета соответствующего коэффициента влияния.

Подготовленное судебным экспертом заключение полностью соответствует действующему законодательству и подзаконным актам.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащей взысканию, составляет 1 695 521 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, начисленная на сумму долга за период с 29.08.2020 по 22.09.2020 составляет 47 980 руб. 09 коп. Истцом также заявлено требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, суд первой инстанции не согласился с определенным Истцом периодом в силу следующего.

С 03.08.2011 года на основании Решения единственного участника ООО "Эллис Лайт" N 1 о назначении на должность Генерального директора от 03.08.2011 г., а также Трудового Договора, Истец исполнял обязанности генерального директора Общества.

На основании Решения Единственного участника ООО "Эллис Лайт" N 1 от 13.08.2020 г. полномочия Генерального директора Максимова Б.А. прекращены.

Максимов Б.А. как участник общества 25/05/2020 оформил заявление о выходе из общества и направил его на юридический адрес ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" посредством Почты России.

Следовательно, на момент направления заявления именно истец являлся действующим генеральным директором Общества. Новый генеральный директор ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" Семина Е.М. не могла получить почтовое отправление, содержащее заявление Максимова Б.А. о выходе из общества, поскольку назначена на должность решением от 13.08.2020, а соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.08..2020.

Заявление Максимова Б.А. о выходе из ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" ответчик впервые увидел при ознакомлении с настоящим делом 13.10.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика в деле, и Истцом фактически не оспорено.

Суду доказательств направления или иной передачи заявления в адрес Общества не представлено, а не получение Обществом почтовой корреспонденции в период осуществления непосредственно истцом полномочий генерального директора не может вменяться Обществу как основание для начисления ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установленный п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на выплату Максимову Б.А. действительной стоимости его доли истек 13.01.2021, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 14.01.2021 по 19.03.2021 составляет 57 752 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06/12/2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 ст. 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, в настоящем случае при расчете действительной стоимости доли подлежали применению сведения о финансовых показателях ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" по состоянию на 31/12/2019.

Доводы же апеллянта Максимова Б.А. о необходимости применения иной даты не основаны на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, Максимовым Б.Н. заявлено ходатайство о замене истца Максимова Бориса Александровича на Максимова Николая Борисовича в порядке процессуального правопреемства.

В обосновании ходатайства, Истец указал, что в соответствии с Договором цессии (уступки требования) N 3 от 29.11.2021 г., заключенному между Максимовым Борисом Александровичем (цедент) и Максимовым Николаем Борисовичем (цессионарий) Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 16 400 000 руб. 00 коп., право требования остальной суммы сохраняется за цедентом.

Право требования в силу пункта 2 Договора возникло в связи с выходом участника из Общества и установлено заявлением участника о выходе из Общества от 25.05.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, истец передает Максимову Н.Б. право требования к ответчику в размере 16 400 000 руб., право требования остальной суммы сохраняется за истцом.

Права требования переходят к Максимову Б.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в размере, указанном в настоящем абзаце, оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами пропорционально размеру уступленного права требования.

Согласно частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом, как следует из практики применения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07/06/2005 N 15787/04, 06/09/2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников Общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств, а при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09/11/2016 N 336-ПЭК16.

Таким образом, действительная стоимость спорной доли, подлежащая выплате ответчиком истцу, будет определена судом по результатам рассмотрения настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формулировка пункта 3 договора цессии не позволяет определить, в какой части истцом уступлены Максимову Н.Б. права требования к ответчику, а в какой части права требования остаются у истца, в связи с чем невозможно установить материальное правопреемство.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил заявление Максимову Б.Н. о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе Максимова Н.Б. указано на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания от 26.01.2022 г было рассмотрено ходатайство Максимова Николая Борисовича от 07.12.2021 г о замене истца Максимова Бориса Александровича в части требований в порядке процессуального правопреемства, суд удалился в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть определения об отказе в процессуальной замене истца. Заявитель жалобы считает, что в данном случае действиями суда нарушено право заинтересованного лица на обжалование вынесенного по его ходатайству судебного акта, так как отдельного документа определения об отказе в процессуальной замене судом изготовлено не было. Кроме того, в резолютивной части решения от 31.01.2022 г. данный вопрос не разрешен.

Апелляционная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайство Максимова Б.Н. о замене истца Максимова Бориса Александровича на Максимова Николая Борисовича в порядке процессуального правопреемства было рассмотрено судом первой инстанции 26.01.2022 и отклонено, о чем указано в протокольном определении. Мотивировка отказа приведена судом в решении от 31.01.2022 г. На данное решение истцом и заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых содержаться доводы о неправомерном отказе в процессуальном правопреемстве. Таким образом, заинтересованное лицо воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. по делу N А40-180773/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина