Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18555/22 по делу N А40-175254/2021

г.Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-175254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ФКР Москвы, ООО "Парадокс Пропертиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-175254/21,

по иску ООО "ОСТ" (ИНН 7718574364)

к ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

3-и лица: 1) ООО "Парадокс Пропертиз", 2) ГАУ "Мосжилниипроект", 3) ООО "Энергостройсервис", 4) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", 5) ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", 6) ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС",

о взыскании ущерба в размере 5.275.662 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Минеева К.М. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Каракулева А.С. по доверенности от 16.02.2022, Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица1: Богатырев Ф.О. по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица3: Бочкарева И.Н. по доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица6: Губина В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц 2,4,5: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2022 требования ООО "ОСТ" (далее - истец) о взыскании с ФКР Москвы (далее - ответчик) 5.275.662 руб. убытков в виде реального ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Парадокс Пропертиз" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица N 1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц N 3, 6 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Третьи лица N 3 и 6 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, считали, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица N 2, 4 и 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и антресольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109/1, корп.1 (далее - нежилые помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Начиная с 2020 года по дату подачи иска в многоквартирном доме, где располагаются нежилые помещения, ответчиком проводятся работы по капитальному ремонту.

В соответствии с ответом ответчика исх. N ФКР-04-26397/21-3 от 19.07.2021 между ним и подрядной организацией (третье лицо N1) заключен договор N КР-005971-20 от 08.10.2020 на проведение работ по капитальному ремонту магистралей системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, мусоропровода, пожарного водопровода, фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников. В соответствии с графиком производства работы по ремонту общего имущества собственников поименованного дома запланировано до 07.12.2021.

28.05.2021 в 16:30 истцом обнаружен залив нежилых помещений.

В соответствии с актом о затоплении и обследовании помещения от 28.05.2021, в диспетчерскую службу третьего лица N 3 поступила заявка о затоплении нежилых помещений, 28.05.2021 в 16:50 проведен осмотр нежилых помещений в составе комиссии представителей: истца, третьего лицаN 3, ООО "Строительно Монтажное Управление" и ЖСК "Созвездие", зафиксированы повреждения нежилых помещений.

31.05.2021 в составе названной комиссии с участием представителей составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, проведен наружной осмотр и зафиксированы повреждения нежилых помещений.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика, третьих лиц N 1, 2, 3, ЖСК "Созвездие", направлены телеграммы с требованием обеспечить явку управомоченных представителей 08.06.2021 в 12:00 на осмотр нежилых помещений с участием эксперта - ООО "Экспертъ".

08.06.2021 при явке представителей названных лиц составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании ответа ответчика от 24.06.2021 исх. N ФКР-04-26397/21-1 в осмотре, состоявшемся 08.06.2021 участвовал ведущий инженер третьего лицаN2 Иванов P.O., таким образом ответчик обеспечил явку своего представителя через поименованное лицо.

По результатам проведения экспертизы во время осмотра от 08.06.2021 экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений, принадлежащих истцу, после затопления на основании локальной сметы, составленной в уровне текущих цен на июнь 2021 года, которая составила, с учетом стоимости изготовления новых стеллажей 5.275.662 руб. Названная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве реального ущерба. Кроме того, спорным экспертным заключением установлена вина ответчика, выраженная в результатах некачественных работ по капитальному ремонту.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков истца, с достаточной степень достоверности определен их размер, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Парадокс Пропертиз" и ответчика в отношении недоказанности вины ответчика и достоверности размера понесенных истцом убытков, как не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, 03.06.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием обеспечить явку полномочного представителя для проведения осмотра 08.06.2021 в 12:00 для осмотра нежилых помещений с участием эксперта, при этом ответчик письмом исх.N ФКР-04-26397/21-1 от 24.06.2021 подтвердил получение телеграммы от 03.06.2021, пояснив, что явка будет обеспечена посредством участия ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" следовательно, спорный акт осмотра является допустимым доказательством, составленным совместно с ответчиком.

Ссылка ответчика, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "Парадокс Пропертиз" на заключение специалиста N 21-8140 СТ от 18.11.2021 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при проведении исследования третье лицо не обеспечило извещение иных заинтересованных лиц, в том числе, истца, в связи с чем, носит односторонний характер и нарушает принцип допустимости доказательств арбитражного процесса.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле ЖСК "СОЗВЕЗДИЕ" в порядке ст.51 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов и утверждений в отношении прав и законных интересов названного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его привлечения.

Ссылка ответчика на положения ст.55 АПК РФ, ст.13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку представленное истцом экспертное заключение носит внесудебный порядок. Касательно утверждений ответчика и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в отношении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно отклонено протокольным определением от 01.02.2021. При этом, определение о назначении по делу экспертизы, в силу ст.188 АПК РФ, не подлежит отдельному обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, процессуальных оснований для его вынесения в виде отдельного судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-175254/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина