Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9473/22 по делу N А40-175001/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-175001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-175001/20 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.20г. АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дайнеко А.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в обоснование увеличения вознаграждения ссылается на необходимость взыскания дебиторской задолженности у более чем 20 дебиторов, наличие 3 споров с кредиторами в деле о банкротстве, необходимость анализа хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная работа в принципе входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств экстраординарности и существенности объема работы по делу не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что балансовая стоимость активов должника составила 497 364 000 рублей, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные показатели должника соответствуют действительности. На расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 436 814,02 рублей. Однако не представлено доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого будут погашаться требования кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также то, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-175001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров