Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17993/22 по делу N А40-40474/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-40474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-40474/21,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ООО "ПОЛИСМЕГА" (ОГРН 5157746125598)

о взыскании 7 919 891,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильина А.А. по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: Ясенков М.Н. по доверенности от 03.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору N 0511526001 в размере 7.919.891,96 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2016 г. между САО "ВСК" и ООО "ПОЛИСМЕГА" был заключен агентский договор N 05115260001 без указания срока окончания, в силу которого ответчик обязался совершать от имени истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик должен был не реже двух раз в месяц перечислять на расчетный счёт истца денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий на основании сданных актов приема-передачи страховой документации.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства и перечислял страховые премии частично.

Отмечает, что по ряду договоров страхования ОСАГО ответчик умолчал о факте заключения, документацию не сдал.

Обращает внимание, что факт принадлежности указанных договоров к деятельности ответчика доказывается фактом принятия бланков строгой отчетности путем подписания соответствующего акта.

По расчёту истца, общая сумма задолженности составляет 7 919 891,96 руб. Подробный расчет представлен истцом в формате акта сверки сторон.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, относительно представленных истцом актов, и заявления об их фальсификации обоснованно назначил проведение экспертизы их подлинности, по результатам которой представлено заключение N 75/21 от 14.12.2021, в рамках которого эксперт пришёл к следующим выводам:

На большинстве представленных истцом в материалы дела актах приемки-передачи установить проставлена ли подпись Андрющенко М.Г. самим Андрющенко Михаилом Геннадьевичем, либо иным лицом с подражанием подписи Андрющенко М.Г., либо путем нанесения подписи с помощью копирующих технических средств (передавливание, копирование на просвет или копировальную бумагу, факсимиле и пр.), не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипции образов подписи Андрющенко М.Г. и транскрипции подписей от имени Андрющенко М.Г. в спорных документах.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заключением эксперта установлено, что сама по себе транскрипция подписи лица на актах, представленных истца в материалы дела от имени Андрющенко М.Г. настолько кардинально отличается от образцов подписей Андрющенко М.Г., представленных судом для сравнения, что их невозможно сопоставить, а следовательно, доказательств того, что акты приемки-передачи страховой документации, указанные ранее, были подписаны генеральным директором ООО "Полисмега" Андрющенко М.Г. не имелось.

В отношении других представленных истцом в материалы дела актах N 05115260001-0-0313 от 13.11.2019 г., N 05115260001-0-0339 от 04.12.2019 г., N05115260001-0-0345 от 10.12.2019 г., N 05115260001-0-0346 от 10.12.2019 г., эксперт пришел к выводам о невозможности ответить на вопрос о принадлежности подписи Андрющенко М.Г. на спорных документах по причине отсутствия подписи Андрющенко М.Г. как таковой.

Следует отметить выводы эксперта в отношении оттиска печати в исследуемых документах, так эксперт пришел к выводам о том, что на части актов нанесен не той печатью (клише), образцы которого представлены в качестве сравнительных, на части оттиски печати нанесены той печатью, клише, которые были представлены в качестве сравнительных, однако на части из них не содержатся какие-либо подписи ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности по агентскому договору, при этом ответчик оспаривал факт подписания между сторонами актов приема-передачи страховой документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт передачи документов, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Судом первой инстанции не принята ссылка истца на Акты приема-передачи БСО, поскольку данные акты также не содержали соответствующих признаков, позволяющих достоверно установить факт их передачи истцом в адрес ответчика в лице генерального директора Андрющенко М.Г. или в адрес иного уполномоченного на то надлежащим образом лица, действующего от имени ответчика.

Кроме того, акты приемки БСО не могли подтверждать размер задолженности, так как названный документ мог бы подтвердить только количество и наименование документов, которыми обмениваются стороны.

Доводы истца о том, что в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком актом БСО, заключение соответствующих договоров страхования с физическими лицами, внесение соответствующих сведений о действительности этих бланков и из отражение на сайте РСА не мог служить доказательством размера соответствующего долга.

Ответчик не оспаривал факт осуществления деятельности в качестве страхового агента в рамках упомянутого договора и факт заключения договоров страхования, однако материалы настоящего дела не содержали доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом именно в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,, что ссылаясь на условия договора истец утверждал, что несмотря на то, что все представленные в материалы дела доказательства такие как, Акты приема- передачи страховой документации, Акты приемки-передачи бланков строгой отчетности и иные, признанные судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и не содержащими обязательных реквизитов позволяющих установить факт их оформления (передачи) ответчику таких как подписи уполномоченного лица, печати организации, все равно подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках названного договора, однако ответчик не опровергал факт наличия взаимоотношений между сторонами, его возражения касались доказывания истцом факта заявленного ко взысканию размера задолженности на основании достоверных и достаточных доказательств и наличия у него обязательств в рамках представленных доказательств, но ни одного достоверно и бесспорного доказательства как того требуют положения ст. 68 АПК РФ, подтверждающего факты передачи актов страховой документации, бланков строгой отчетности как и заявленного ко взысканию размера задолженности истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-40474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина