Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10231/22 по делу N А40-79552/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-79552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильянова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-79552/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК ТЕХНОПОЛЮС",

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК ТЕХНОПОЛЮС" - Семенова М.В. по дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ЗАО "ТПК Технополюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением суда от 28.07.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТПК Технополюс" требование ИП Петровой А.Е. в размере 17 717 492,88 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление Вильянова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-79552/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления Вильянова И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Вильянов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Вильянов И.В. ссылается на то, что в рамках проверки ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению бывшего генерального директора ЗАО "ТПК Технополюс" Вильянова И.В., ИП Петрова Анастасия Евгеньевна пояснила, что ЗАО "ТПК Технополюс" ей не знакомо, требование о включении ИП Петровой А.Е. в реестр кредиторов по делу N А40 -79552/19 не предъявляла, договор поставки от 29.01.2018, заключенный ЗАО "ТПК Технополюс" и ИП Петровой А.Е., а также спецификацию N 1 от 29.01.2018 к договору поставки и акт сдачи поставки от 05.02.2018 она не подписывала.

Также Вильянов И.В. указывает, что заключениями специалиста НКЦ СЭ "Гильдия" N 4122/К-21 от 11.05.2021 и N 4123/К-21 от 17.05.2021 установлено, что подписи от имени Вильянова И.В. в Товарной накладной от 05.02.2018 и Договора поставки от 29.01.2018 - выполнены не самим Вильяновым И.В. а другим лицом.

При этом, постановлением от 29.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Вильяновым И.В. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

Вильяновым И.В. не указано, как приводимый им юридический факт (отказ в возбуждении уголовного дела) влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года по делу N А40-79552/19 обстоятельства или выводы.

Постановление не является приговором суда, установившим фальсификацию доказательств или иные новые для рассмотрения требования кредитора обстоятельства.

Заключение специалиста НКЦ судебной экспертизы "Гильдия" N 4123/К-21 от 17.05.2021 также не является новым обстоятельством, поскольку не является актом суда, установившим фальсификацию доказательств.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-79552/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильянова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова