Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16862/22 по делу N А40-259187/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-259187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-259187/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: 5067847533012, ИНН: 7819305720) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Фокин В.А. по доверенности от 04.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИТРОНИКС КТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 128 312,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2017 года ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в части этапа N 5 ОКР в срок до 30.11.2018 года.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ на 1.013 дней, что подтверждается актом от 08.09.2021 г., в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в сумме 5.128.312,50 рублей ((30.000.000-27.500.000)*0,03*6,75*1013).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Наряду с изложенным, на основании заявления ответчика суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 164.957,50 рублей, исходя из стоимости этапа, периода просрочки в 1013 дней и двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд в Определениях от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-С), от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0 устанавливает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что рассчитанная судом неустойка нарушает условия, приведенные в пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и должна составлять 412 393,72 рублей.

Однако, учитывая необходимость расчета неустойки исходя из стоимости этапа, периода просрочки в 1013 дней и двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции надлежащим образом произвел расчет неустойки в размере 164 957,50 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд не дал оценки его доводам, подлежат отклонению, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-259187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк