Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-8291/22 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаровой Альбины Ивановны, Слабых Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-22361/17, об отказе в удовлетворении жалобы Гончаровой Альбины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Безопасность границ" - Князькова Е.В. по дов. от 02.08.2021; от Индивидуального предпринимателя Слабых И.И- Бабанова Е.С. по дов. от 17.05.2020; от ОИО "Аполло Бизнес Солюшнз"- Пак Д.К. по дов. от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 года поступила жалоба Гончаровой Альбины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы Гончаровой А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончарова Альбина Ивановна, Слабых Игор Игоревич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта Слабых И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ", ОИО "Аполло Бизнес Солюшнз" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб., выразившаяся в перечислении указанной суммы ООО "Вудхаус Менеджмент" на основании следующих платежных поручений N 82 от 11.02.2016 г. на сумму 48 990 000 руб., N 343 от 20.07.2016 г. на сумму 70 000 000 руб. и N 349 от 26.07.2016 г. на сумму 988 000 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме в размере 119 978 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Вудхаус Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" требований в размере 31 235 819 руб. 57 коп.

22.11.2019 года конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Безопасность границ" индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича, в связи с тем, что последний сопровождал сделку по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус менеджмент" на 119 млн. рублей за счет должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Гончарова А.И. указала на то, что ИП Слабых И.И. сопровождал указанную сделку по увеличению уставного капитала лишь на 49 млн. рублей, а на остальные 70 млн. рублей увеличение происходило с помощью Лейкиной Ю. А., и конкурсный управляющий незаконно бездействует в отношении мер по привлечению к субсидиарной ответственности Лейкиной Ю.А.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на поиск имущества, оспаривание сделок и привлечение виновных лиц к ответственности, что подтверждается многочисленными судебными актами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено конкретных доказательств наличия у Лейкиной Ю.А. статуса контролирующего должника лица, возможности осуществлять действия и давать указания, которые повлекли неплатежеспособность должника и т.д., а доводы Гончаровой А.И. не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом, заявитель вправе направить в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него сведения о причастности Лейкиной Ю.А. к доведению должника до банкротства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также отказе в отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении Слабых И.И. к участию в споре, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений статей 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств безусловных оснований для привлечения Слабых И.И. к участию в споре по обжалованию кредитором действий управляющего, не установлено судом.

Обжалуемое определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Слабых И.И., а указание на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 о признании сделки недействительной к подобным выводам не относится.

Довод апеллянта о не допуске его представителя к участию в споре, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы жалобы кредитора об отсутствии информации в отношении Лейкиной Ю.А. для дальнейшего обращения с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признании действий управляющего незаконными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончаровой А.И., Слабых И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева