Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8995/22 по делу N А40-118303/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-118303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-118303/21

по заявлению ООО "Мобилис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Логунов М.А. по доверенности от 01.04.2022, Карпова А.М. по доверенности от 01.04.2022;
от заинтересованного лица:	Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобилис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее- ответчик, Департамент), оформленного письмом от 28.04.2021 N 33-5-35345/21-(0)-1; об обязании направить Обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:4, общей площадью 1 582 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул.Валиса Лациса, вл.28.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решении просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.01.2020 приобрело в собственность у гражданина Конькова А.И. нежилое здание площадью 123,2 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9947, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.28, стр.1.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым N 77:08:0003001:4, общей площадью 1 582 кв.м, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 28.

Как собственник Здания, Общество, в соответствии с пп 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ имеет право на предоставление земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Общество обратилось в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке" указанного земельного участка.

28.04.2021 письмом N 33-5-35345/21-(0)-1 Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для отказа послужил факт подачи Департаментом в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о признании нежилого здания, принадлежащего Заявителю самовольной постройкой, обязании снести его, признании зарегистрированного права собственности ИП Конькова Александра Ивановича на нежилое здании, отсутствующим. Иных оснований в оспариваемом отказе не содержится.

В соответствии с пунктом 2.10.1.31 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие судебного разбирательства в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, в том числе, оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем объекты недвижимости.

Однако, в оспариваемом отказе, как и в рамках рассмотрения настоящего дела, Департаментом не представлено доказательств возбуждения в отношении ИП Конькова Александра Ивановича каких-либо судебных дел по приведенным выше основаниям отказа.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, в нарушение положений ст.200 АПК РФ, ответчиком законности оспариваемого акта, принятого по вышеназванному основанию- п.2.10.1.31 Административного регламента.

При этом, в апелляционной жалобе Департамент повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции о включение объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Данному доводу была дана верная правовая оценка, в том числе, суд обоснованно отметил, что данные основания не были приведены в оспариваемом акте ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-118303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева