Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6085/22 по делу N А40-25019/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-25019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-25019/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Мосинвестгрупп" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 24.04.2012,

ответчика: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 09.06.2020, диплом АВБ 0357659 от 19.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгрупп" с требованиями

о признании одноэтажного здания площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр.1, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязани освободить земельный участок,

о признании трехэтажного здания площадью 478,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1052, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр.2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

о признании одноэтажного здания площадью 140,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр.3, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, вл.4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017003:1006 площадью 2994 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, вл. 4, оформлен ООО "МосИнвестГрупп" (ответчик) договором аренды земельного участка от 15.08.2012 N М-02-037939 сроком по 10.07.2061 для эксплуатации административных, офисных зданий и здания гаража. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 1.4 указанного договора на участке имеется три временных складских строения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/3 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание гаража с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр.1, площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1042, здание находится в собственности ответчика. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Одноэтажное здание площадью 50,9 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/1 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное офисно-складское здание с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 2, площадью 478,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1052. Здание находится в собственности ответчика. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Трехэтажное здание площадью 478,2 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/2 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное складское здание с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр.3, площадью 140,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017003:1043. Здание находится в собственности ответчика, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Одноэтажное здание площадью 140,7 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек, указанными в статье 222 ГК РФ; истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

здание общей площадью 50,9 кв.м по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 1 является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

здание общей площадью 478,2 кв.м по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 2 является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

здание общей площадью 140,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4. стр.3 является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее в отношении спорных зданий Префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение N 638 от 24.03.2006, в соответствии с которым здания введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2005.

15.08.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Мосинвестгрупп" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от N М-02-037939, согласно которому ООО "Мосинвестгрупп" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 994 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Марфинский проезд, вл.4 для эксплуатации административных, офисных зданий и здания гаража. Указанный договор аренды заключен на 49 лет (до 10.07.2061), зарегистрирован в установленном порядке и является действующим.

Согласно п. 1.5 договора от 15.02.2012 на предоставляемом в аренду участке расположены трехэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, трехэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору.

Из указанных документов в их взаимной связи следует, что имеются необходимые распорядительные документы органов власти г. Москвы, разрешающие размещение и эксплуатацию зданий по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, вл. 4, здания в установленном порядке приняты по акту приемочной комиссией и введены в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что власти города не издавали распорядительных актов по строительству объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство, отсутствуют надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения и права на использование земельного участка для целей возведения объектов капитального строительства, противоречат материалам дела, в том числе документам, представленным истцами, и являются необоснованными.

Спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ. Объект может быть квалифицирован в качестве самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке без согласия собственника земли. Такая правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6246.

Спорные объекты созданы и эксплуатируются с согласия уполномоченных органов власти города Москвы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания объектов самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, выбыл из владения собственника, так как передан ООО "Мосинвестгрупп" в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.08.2012 N М-02-037939 для эксплуатации помещений коммерческого центра. Оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.

Договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, заключен 15.08.2012. Таким образом, не позднее 15.08.2012 уполномоченные органы власти города Москвы знали о существовании на земельном участке четырех зданий, принадлежащих ООО "Мосинвесттрупп" на праве собственности. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 11.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок также отсутствуют, равно как и о признании права собственности на объекты отсутствующим как ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-25019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко