Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-6657/22 по делу N А40-41153/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-41153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лешина Е.И. - Милых Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-41153/17 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между Лешиной Еленой Геннадьевной и Лешиным Евгением Ильичом, оформленное решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7737/2015,

при участии в судебном заседании: от Лешина Е.Г. - Арапов Н.А. по дов. от 11.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года гражданин Лешин Евгений Ильич (год рождения 12.03.1954; дата смерти 02.11.2016 года; место рождения г. Сызрань Куйбышевской области; адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, кв. 4; ИНН 632503055069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Милых Николай Иванович (ИНН 480700336985).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 производство по обособленному спору прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-41153/17 отменены; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между Лешиной Еленой Геннадьевной и Лешиным Евгением Ильичом, оформленное решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7737/2015. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лешина Е.И. - Милых Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лешиной Е.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Лешина Е.И. - Милых Н.И. не явился. Представитель Лешиной Е.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Лешина Е.И. - Милых Н.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Лешиной Е.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в которой финансовый управляющий просит суд признать сделку в виде соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между Лешиной Еленой Геннадьевной и Лешиным Евгением Ильичом, оформленное решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7737/2015 недействительной. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Лешина Елена Геннадьевна обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Лешину Евгению Ильичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-7737/2015, исковые требования Лешиной Е.И. удовлетворены: брак Лешина Евгения Ильича и Лешиной Елены Геннадьевны расторгнут, заявленное к разделу совместно нажитое имущество разделено между супругами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 года суд первой инстанции и при повторном рассмотрении вопроса арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 6, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 38 СК РФ и пришли к выводу, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Судами также учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18- 1.

Вместе с тем, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по заявлению финансового управляющего Милых Николая Ивановича при наличии вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции лишает финансового управляющего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Указанные правовые позиции подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении определением суда от 21.05.2019 года судом назначена судебная экспертиза. Определено содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

1. Какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по состоянию на 14.12.2015 г.:

* однокомнатная квартира общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 60.

* машиноместо N 38 общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, пом.1.

* машиноместо N 93 общей площадью 13,6 по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д.5, пом.1.

* легковой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак М 143 ЕА 197.

* здание, кадастровый номер 63:08:0112017:90, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б

* здание, кадастровый номер 63:08:0112017:91, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б.

- 1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, кв. 4.

Объекты, распложенные по адресу: Самарская область г. Сызрань, пер. Молодогвардейский,

- Земельный участок общей площадью 28 439 кв.м.;

* Одноэтажное нежилое здание литера А, площадью 26 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:А//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Б, площадью 37,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Б//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание с подвалом литера В, площадью 1580,2 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:В//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Г, площадью 1653,9 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Г//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Е, площадью 21,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Е//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Ж, площадью 1186,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Ж//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера 3, площадью 331,8 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:3//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера И, площадью 218,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:И//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера К, площадью 43,5 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:К//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Л, площадью 470,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Л71205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера М, площадью 1301,4 кв. м, инвентарный номер

0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0;

- Одноэтажное нежилое здание литера Н, площадью 484,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литра П, площадью 1331,1 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:П//1205:00:0309:012:Б:0;

* Одноэтажное нежилое здание литера Р, площадью 407,9 кв м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Р//1205:00:0309:012:Б:0.

Объекты, восемь зданий, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Промышленная, 40:

* нежилое здание площадью 842,8 кв.м,

* нежилое здание площадью 1 266,9 кв.м,

* нежилое здание площадью 765,5 кв.м,

* нежилое здание площадью 278,2 кв.м,

* нежилое здание площадью 50 кв.м,

* нежилое здание площадью 93,9 кв.м,

* нежилое здание площадью 76,7 кв.м,

* нежилое здание площадью 36,2 кв.м. с его обязательным осмотром?

Экспертов в заключении N 352/19 от 28.10.2019 года сделаны следующие выводы.

Оцениваемое имущество	Стоимость, руб.
однокомнатная квартира общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 60.	25 000 000
машиноместо N 38 общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, пом.1.	3 700 000
машиноместо N 93 общей площадью 13,6 по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д.5, пом.1.	3 000 000
легковой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак М 143 ЕА 197.	780 000
здание, кадастровый номер 63:08:0112017:90, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б	4 482 000
здание, кадастровый номер 63:08:0112017:91, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б.	3 818 000
1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, кв. 4.	15 670 000
Земельный участок общей площадью 28 439 кв.м.	15 000 000
Одноэтажное нежилое здание литера А, площадью 26 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:А//1205:00:0309:012:Б:0	51 457
Одноэтажное нежилое здание литера Б, площадью 37,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Б//1205:00:0309:012:Б:0	74 612
Одноэтажное нежилое здание с подвалом литера В, площадью 1580,2 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:В//1205:00:0309:012:Б:0	3 127 389
Одноэтажное нежилое здание литера Г, площадью 1653,9 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Г//1205:00:0309:012:Б:0	3 273 249
Одноэтажное нежилое здание литера Е, площадью 21,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Е//1205:00:0309:012:Б:0	42 749
Одноэтажное нежилое здание литера Ж, площадью 1186,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Ж//1205:00:0309:012:Б:0	2 348 609
Одноэтажное нежилое здание литера 3, площадью 331,8 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:3//1205:00:0309:012:Б:0	656 668
Одноэтажное нежилое здание литера И, площадью 218,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:И//1205:00:0309:012:Б:0	432 633
Одноэтажное нежилое здание литера К, площадью 43,5 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:К//1205:00:0309:012:Б:0	86 091
Одноэтажное нежилое здание литера Л, площадью 470,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Л71205:00:0309:012:Б:0	930 775
Одноэтажное нежилое здание литера М, площадью 1301,4 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0	2 575 613
Одноэтажное нежилое здание литера Н, площадью 484,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0	958 483
Одноэтажное нежилое здание литра П, площадью 1331,1 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:П//1205:00:0309:012:Б:0	2 634 393
Одноэтажное нежилое здание литера Р, площадью 407,9 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Р//1205:00:0309:012:Б:0	807 279
нежилое здание площадью 842,8 кв.м,	1 556 988
нежилое здание площадью 1 266,9 кв.м,	2 340 469
нежилое здание площадью 765,5 кв.м,	1 414 184
нежилое здание площадью 278,2 кв.м,	513 946
нежилое здание площадью 50 кв.м,	92 370
нежилое здание площадью 93,9 кв.м,	173 471
нежилое здание площадью 76,7 кв.м,	141 696
нежилое здание площадью 36,2 кв.м.	66 876

Ввиду сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 15.06.2021 года в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначена в рамках дела N А40-41153/17-123-59Ф по обособленному спору повторная судебная экспертиза. В Экспертном заключении 161-60-19-391 от 13.08.2021 сделаны следующие выводы.

Оцениваемое имущество	Стоимость, руб.
однокомнатная квартира общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 60.	14 485 000
машиноместо N 38 общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, пом.1.	1 751 000
машиноместо N 93 общей площадью 13,6 по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д.5, пом.1.	1 270 000
легковой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак М 143 ЕА 197.	883 000
здание, кадастровый номер 63:08:0112017:90, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б	2 459 000
здание, кадастровый номер 63:08:0112017:91, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Молодогвардейский пер., д. 12Б.	3 476 000
1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1, кв. 4.	11 962 000
Земельный участок общей площадью 28 439 кв.м.	5 279 000
Одноэтажное нежилое здание литера А, площадью 26 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:А//1205:00:0309:012:Б:0	85 500
Одноэтажное нежилое здание литера Б, площадью 37,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Б//1205:00:0309:012:Б:0	124 000
Одноэтажное нежилое здание с подвалом литера В, площадью 1580,2 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:В//1205:00:0309:012:Б:0	5 196 900
Одноэтажное нежилое здание литера Г, площадью 1653,9 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Г//1205:00:0309:012:Б:0	5 439 200
Одноэтажное нежилое здание литера Е, площадью 21,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Е//1205:00:0309:012:Б:0	71 000
Одноэтажное нежилое здание литера Ж, площадью 1186,7 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Ж//1205:00:0309:012:Б:0	3 902 700
Одноэтажное нежилое здание литера 3, площадью 331,8 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:3//1205:00:0309:012:Б:0	1 091 200
Одноэтажное нежилое здание литера И, площадью 218,6 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:И//1205:00:0309:012:Б:0	718 900
Одноэтажное нежилое здание литера К, площадью 43,5 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:К//1205:00:0309:012:Б:0	143 100
Одноэтажное нежилое здание литера Л, площадью 470,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Л71205:00:0309:012:Б:0	1 546 700
Одноэтажное нежилое здание литера М, площадью 1301,4 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0	4 280 000
Одноэтажное нежилое здание литера Н, площадью 484,3 кв. м, инвентарный номер 0000680,кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:М//1205:00:0309:012:Б:0	1 590 700
Одноэтажное нежилое здание литра П, площадью 1331,1 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:П//1205:00:0309:012:Б:0	4 377 600
Одноэтажное нежилое здание литера Р, площадью 407,9 кв. м, инвентарный номер 0000680, кадастровый номер 63:08:00000:0000(0)//5:0000680:Р//1205:00:0309:012:Б:0	1 341 500
нежилое здание площадью 842,8 кв.м,	1 994 000
нежилое здание площадью 1 266,9 кв.м,	2 452 000
нежилое здание площадью 765,5 кв.м,	1 811 000
нежилое здание площадью 278,2 кв.м,	439 000
нежилое здание площадью 50 кв.м,	75 000
нежилое здание площадью 93,9 кв.м,	141 000
нежилое здание площадью 76,7 кв.м,	115 000
нежилое здание площадью 36,2 кв.м.	54 000

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Финансовым управляющим представлена рецензия на экспертное заключение, где указывается на выбор экспертом аналогов, не соответствующим характеристикам объектов. В экспертом заключении N 352/19 от 28.10.2019 года, площадь аналогов указана 52 кв.м., 62 кв.м., 51 кв.м., 56 кв.м., 57 кв.м. В экспертом заключении N 161-60-19-391 от 13.08.2021, площадь аналогов указана 42 кв.м., 37 кв.м., 31 кв.м., 38,6 кв.м., 38 кв.м.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции проведено исследование цен квартир с аналогичной площадью (64-76 кв.м.) и машиномест с учетом территориального расположения имущества и удаленности от станции метро, размещенных в открытом доступе в сети интернет (сайт ЦИАН), изменения стоимости недвижимости с даты раздела совместно нажитое имущество между супругами (сайт www.irn.ru). Так, увеличение цен квартир с даты 14.12.2015 года произошло на 38.6%. Выводы эксперта в заключении N 161-60-19-391 от 13.08.2021о цене имущества близки к ценам на имущество, установленным судом первой инстанции в результате исследования размещенной в открытом доступе в сети интернет информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-7737/2015 раздел имущества супругов не ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, отсутствует существенная непропорциональности долей.

Учитывая распределения бремени доказывания факта неравноценного встречного предоставления по сделке, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим с даты принятия спора к производству не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств неравноценности произведенного супругами раздела имущества. Наличие вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

С учетом обращения супругов в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, представленных в рамках дела Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-7737/2015 заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что том в действиях ответчика не усматривается нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не усматривается недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между Лешиной Еленой Геннадьевной и Лешиным Евгением Ильичом, оформленное решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7737/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Фактически, заявитель жалобы просит отменить, вступившее в силу, решение суда общей юрисдикции, о разделе совместно нажитого имущества и принять решение об отказе бывшей супруге в разделе совместно нажитого имущества. То есть заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-41153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лешина Е.И. - Милых Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров