Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13601/22 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михеева Олега

Анатольевича, Михеевой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-84670/20,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Сизова В.Н. об оспаривании сделки должника, признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор от 22.05.2020 77 АГ 3602959, заключённое между Михеевым Олегом Анатольевичем и Михеевой Еленой Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на два объекта недвижимости: - нежилое помещение II-140-комната 2 (машино-место N 140), кадастровый номер: 77:06:0003011:2900, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 132628; - нежилое помещение II -141-комната 2 (машиноместо N 141), кадастровый номер: 77:06:0003011:2848, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 144821. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Анатольевича

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 принято заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Анатольевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор от 22.05.2020 77 АГ 3602959, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 признано недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор от 22.05.2020 77 АГ 3602959, заключённое между Михеевым Олегом Анатольевичем и Михеевой Еленой Петровной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на два объекта недвижимости: нежилое помещение П-140-комната 2 (машино-место N 140), кадастровый номер: 77:06:0003011:2900, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 132628; нежилое помещение II -141-комната 2 (машино-место N 141), кадастровый номер: 77:06:0003011:2848, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 144821.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михеева Олега Анатольевича, Михеевой Елены Петровны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что Михеев Олег Анатольевич состоит в браке с Михеевои Еленой Петровной, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака МЮ N 531953, выданным Севастопольским отделом ЗАГС города Москвы 11 ноября 2003 года, номер актовой записи 1871.

Между должником и Михеевой Еленой Петровной 13.12.2016 заключен брачный договор 77 АВ 3145544, согласно п. 1 которого в соответствии со ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации, изменен режим совместной собственности в отношении недвижимого имущества: приобретенную в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, квартира 52, на имя Михеева Олега Анатольевича и Михеевои Елены Петровны, в 1/2 долю каждому; приобретенный на имя Михеева Олега Анатольевича, земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Поздняково, ул. Тенистая, д. 20, кадастровый номер 50:11:0040219:0071 и индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Поздняково, ул. Тенистая, д. 20, кадастровый номер: 50:11:0040215:1524, и установлен режим личной собственности Михеевои Елены Петровны на квартиру и земельный участок и индивидуальный жилой дом по вышеуказанным адресам.

22.05.2020 между Михеевым Олегом Анатольевичем и Михеевой Еленой Петровной заключено нотариальное соглашение 77 АГ 3602959 о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого п. 1 брачного договора изложен в следующей редакции: приобретенную в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, квартира 52, на имя Михеева Олега Анатольевича и Михеевои Елены Петровны, в 1/2 долю каждому; приобретенный на имя Михеева Олега Анатольевича, земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Поздняково, ул. Тенистая, д. 20, кадастровый номер : 50:11:0040219:0071 и индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Поздняково, ул. Тенистая, д. 20, кадастровый номер: 50:11:0040215:1524; приобретенное на имя Михеева Олега Анатольевича нежилое помещение II-140-комната 2 (машино-место N 140), кадастровый номер: 77:06:0003011:2900, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 132628; приобретенное на имя Михеева Олега Анатольевича нежилое помещение II -141-комната2 (машино-место N 141), кадастровый номер: 77:06:0003011:2848, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный

номер: 144821, и установлен режим личной собственности Михеевой Елены Петровны на все вышеуказанное недвижимое имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Финансовый управляющий, считая соглашение недействительным, обратился в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (22.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки от 22.05.2020 к подозрительной.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьей 44 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной исходил из того, что в результате соглашения от 22.05.2020 о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2016 установлен режим личной собственности Михеевой Елены Петровны как в период брака, так и в случае его расторжения, на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0003011:2900, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 132628; нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0003011:2848, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, площадью 13,9 кв.м., условный номер: 144821, что повлекло утрату должником права на имевшееся у него недвижимое имущество без встречного представления, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку соглашение заключено с заинтересованным лицом в день возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб., а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что Михеева Е.П., как супруга Михеева О.А., является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах предполагается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно квалифицирована сделка недействительной, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет вывод ликвидного имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности, о чем не могла не знать ответчик, являясь заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы Михеевой Е.П. о нарушении прав на судебную защиты апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении не установлено. При этом, к ходатайству апеллянтом приложена незаверенная копия листка нетрудоспособности, и к апелляционной жалобе не приложены сведения относительно достоверности обстоятельств, препятствующих явки в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов спора, Михеевой Е.П. подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства 03.11.2021, которое судом удовлетворено.

При этом, апеллянт возражений на иск не представил, с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

Доводы Михеевой Е.П. о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобреталось за счет собственных средств, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись. К апелляционной жалобе подобные доказательства также не приложены.

Доводы Михеева О.А. о том, что на момент соглашения ему не было известно об обращении Банка с заявлением о банкротстве, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку должнику было очевидно известно о наличии неисполненных перед Банком обязательств на значительную сумму.

Доводы должника о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобреталось за счет собственных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства не представлялись суду первой инстанции, а в отзыве указывалось лишь на указанное обстоятельство. К апелляционной жалобе подобные доказательства также не приложены.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации спорного должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как конкурсными кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михеева О.А., Михеевой Е. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева