Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9782/22 по делу N А40-171967/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-171967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-171967/19, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 605 000 руб. на расчетные счета ООО "УМ-5" в деле о банкротстве ООО "СМУ-5"

при участии в судебном заседании: от Афанасьева А.А. - Лызлов Р.Н. дов.от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-5" определением суда от 18.01.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 605 000 руб. на расчетные счета ООО "УМ-5".

С определением суда первой инстанции от 18.01.2022 не согласился Афанасьев А.А. (третье лицо) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в период с 29.03.2018 по 29.03.2019 на расчетные счета ООО "УМ-5" были перечислены денежные средства в общем размере 2 605 000 руб. в качестве арендной платы за аренду автомобилей.

Дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019.

Оспаривая перечисления денежных средств в адрес ответчика, управляющий указывал на положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, а также на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемые платежи совершены период с 29.03.2018 по 29.03.2019, следовательно, могут быть признаны недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением уполномоченного органа N 12-08/5215 от 17.08.2020 по результатам налоговой проверки установлено, что Афанасьев А.А. наряду с иными лицами является контролирующим должника лицом.

Афанасьев А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником ООО "УМ-5" с 03.10.2017.

Таким образом, установлена фактическая аффилированность должника и ответчика по обособленному спору.

То есть сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности первого условия в целях удовлетворения заявленных управляющим требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установлен факт завышения стоимости аренды транспортных средств более чем в 2 раза, а в отдельные месяцы более чем в 4,5 раза.

В части третьего условия.

Поскольку ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что он знал (должен был знать) о цели спорных перечислений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных управляющим требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказана.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал спорные перечисления недействительными по основаниям ст.170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявления управляющего по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Доводы о том, что решение налогового органа не может быть принято в качестве доказательства по обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку решение ИНФС России N 15 по г. Москве N 12-08/5215 от 17.08.2020 в установленном законом порядке не оспорено, заявитель апелляционной жалобы мотивированно и документально не обосновал, в связи с чем выводы налогового органа не могут быть приняты во внимание суда, притом, что представленное решение инспекции полно и ясно отвечает на поставленные в нем вопросы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, вместе с тем, исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-171967/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова