Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17484/22 по делу N А40-242401/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-242401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-242401/21, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "СО ЕЭС" к ООО "Тверская генерация" о взыскании 10 759 330 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ушанов Ч.С. (доверенность от 06.09.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период июнь-август 2021 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 N ОДУ-299 в размере 10 356 502 рубля 87 копеек, договорной неустойки в размере 402 827 рублей 90 копеек; пени, начисленной на сумму задолженности за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг. Однако услуги, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОДУ-299 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об электроэнергетике" АО "СО ЕЭС" является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России. Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об электроэнергетике" Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами об оказании услуг. Доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

О явной несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем его ходатайство об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 по делу N А40-242401/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков