Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14318/22 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по вопросу о принятии к производству жалобы ИП Петрова Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича, об обязании возвратить денежные средства, а также передать имущество,

по делу N А40-3104/20 в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508),

при участии в судебном заседании:

Петров С.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

25.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Петрова Сергея Николаевича на действия(бездействие) конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" -Климентова Ивана Сергеевича, об обязании возвратить денежные средства, а также передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 возвращена ИП Петрову Сергею Николаевичу жалоба ИП Петрова Сергея Николаевича на действия(бездействие) конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича, об обязании возвратить денежные средства, а также передать имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петров С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу ИП Петрова С. Н. - удовлетворить.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в письменных пояснениях конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ИП Петрова Сергея Николаевича заявителю, исходил из того, что доказательств того, что ИП Петров Сергей Николаевич является лицом, участвующим в деле, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к жалобе не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствует право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ИП Петровым Сергей Николаевичем и конкурсным управляющим должника ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" Климентовым Иваном Сергеевичем был заключен договор купли-продажи N ЕДЛ/75714-ОТПП/ЛОТ226 от 13 декабря 2021 по результатам открытых торгов, победителем на которых был признан ИП Петрова С.Н.

Полная оплата, согласно заключенному договора купли-продажи, проведена ИП Петровым Сергей Николаевичем в срок 11.01.2022 и поступление денег подтверждено.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017 г.) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Таким образом ИП Петров С.Н. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могли быть затронуты в результате исполнения договора купли-продажи N ЕДЛ/75714-ОТПП/ЛОТ226 от 13 декабря 2021, заключенного по результатам открытых торгов по реализации имущества должника, победителем на которых был признан ИП Петрова С.Н.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 N Ф05-21087/2020 по делу N А40-104404/2018.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления ИП Петрова С.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. по делу N А40- 3104/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик