Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10457/22 по делу N А40-237063/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-237063/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первый элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-237063/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый элемент" (ОГРН 1067761450790)

к ООО "АвтоСпецУслуги" (ОГРН 1155032012629)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоСпецУслуги" (далее - ответчик) о взыскании 73 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2019 N 2684.

Решением суда от 21.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.12.2019 N 2684, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за автомобиль составляет 73 000 руб. за один календарный месяц.

В силу п. 6.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней. При этом неисполнение к моменту отказа обязательств, в том числе по осуществлению ремонта, оплаты аренды, оплаты административных штрафов сохраняются за сторонами.

Истец сослался на то, что 31.07.2021 г. ответчик сдал Автомобиль, но условия Договора продолжали действовать, так как уведомление в соответствии с п.6.3 Договора в адрес истца не поступало.

Уведомление от ответчика о намерении прекратить аренду истцом получено 13.09.2021 г. В связи с этим истец посчитал, что в соответствии с п. 3.1 Договора ответчику необходимо оплатить аренду за август 2021 в размере 73 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности с приложением расчета размера компенсации, составляющей 73 000 руб. Однако денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользовании, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Факт возврата истцу транспортного средства 31.07.2021 г. подтверждает сам истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по аренде за август 2021 года в размере 73 000 руб.

На момент обращения с настоящим иском нарушения прав истца отсутствовали.

В связи с этим требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за август 2021 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление содержит требование о взыскании арендной платы, а не штрафа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-237063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.