Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13179/22 по делу N А40-238620/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-238620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-238620/21 (121-1330)

по заявлению ООО "Гарант"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Даниелян С.А. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.10.2021 N РЛ-Т-01196/1.

Решением суда от 25.01.2022 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предписание является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N РЛ-Т-01196 от 22 октября 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении N МЖИ-05-46784/21 от 08.10.2021, о чем составлен акт проверки N РЛ-Т-01196 от 27.10.2021.

В ходе проверки были выявлено, что ООО "Гарант" нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация (п. 4 (1) п.п. "д" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

По результатам проверки Мосжилинспекцией было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N РЛ-Т-01196/1 от 27.10.2021, которым ООО "Гарант" обязали в срок до 27 декабря 2021 года обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований, приняв меры, направленные на соблюдение порядка расчетов и погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК" по договорам от 01.04.2019 N 10.400020ГВС, 01.04.2019 N 10.400020ТЭ, от 05.04.2019 N 10.300026ГВС, от 05.04.2019 N 10.300026ТЭ, от 01.04.2020 N 10.400044ГВС, от 01.04.2020 N 10.400044ТЭ, ОТ 01.01.2019 N 10.300017ТЭ, от 05.04.2019 N 10.300027ТЭ.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Гарант" обратилось в суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4(1) п.п."д" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

- нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом".

Основополагающим моментом для установления факта нарушения со стороны лицензиата лицензионных требований, является наличие у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает заявитель, на момент проверки и вынесения предписания у ООО "Гарант" перед ПАО МОЭК не имеется задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В Арбитражном суде г.Москвы находятся на рассмотрении гражданские дела по искам ПАО МОЭК к ООО "Гарант" по взысканию задолженности по Договорам теплоснабжения/горячего водоснабжения, однако по состоянию на 27 октября 2021 года (дата вынесения оспариваемого предписания) решения по вышеуказанным гражданским делам не вынесены, задолженность не подтверждена. ООО "Гарант" предъявленную задолженность не признал.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что в производстве отделения судебных приставов по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 27 октября 2021 года не имеется возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО "Гарант".

Обратного суду не представлено.

Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 Жилищного кодекса РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.

Выдавая предписание на принятие мер, направленных на соблюдение порядка расчетов и погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК" Мосжилинспекция фактически возлагает на ООО "Гарант" обязанность по оплате задолженности, образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора теплоснабжения/горячего водоснабжения, организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу четвертому подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416)

Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.

При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что применительно п. 5 ст. 200 АПК РФ административным органом не доказана законность оспариваемого предписания, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Поскольку оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-238620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров