Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-24085/22 по делу N А40-243418/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-243418/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года об отказе в передаче дела N А40-243418/21, по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (ОГРН 1167031064738) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1203600023593) и Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН 1085904000049) о признании сделки недействительной, на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.07.2021 по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции N 383/11-20 от 02.11.2020, а именно: права требования в отношении выплаты суммы задолженности за оказанные услуги в размере 190 318 393 руб. 10 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

В судебном заседании представителем ответчика - ООО "СтройРесурс" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика- ООО "Урал Логистика" просил ходатайство удовлетворить.

Определением от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243418/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройРесурс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что "Томская топливная компания" обратилось с требованием о признании сделки недействительной, а именно договора уступки прав требования от 23.07.2021 заключенного между ответчиками ООО "СтройРесурс" (Цессионарий) и ООО "Урал Логистика" (Цедент), согласно которому Цедент (ООО "Урал Логистика") уступает, а Цессионарий (ООО "СтройРесурс") принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ООО "Томская Топливная Компания" (Должник, истец), возникшие из договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 383/11-20 от 20.11.2020, заключенного между Цедентом (ООО "Урал Логистика") и Должником (ООО "Томская Топливная Компания").

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО "Урал Логистика", согласно выписке ЕГРЮЛ является г. Москва, а местом нахождения второго ответчика ООО "СтройРесурс", согласно выписке ЕГРЮЛ является Воронежская обл. г. Воронеж.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца (а не ответчика) на выбор арбитражного суда при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Иных правил для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из указанных им ответчиков, а именно по местонахождению Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СтройРесурс" о необходимости передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту его нахождения в Арбитражный суд Воронежской области, не состоятельны.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков