Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10324/22 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола cекретарём судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Эксперементальное строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-178012/13 об оставлении без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Комбинат "Мосинжбетон",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, ИНН 344203475875, член Союза "СОАУ "Альянс". Адрес для направления корреспонденции: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я N 44. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" на шесть месяцев до 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. оставлено без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Комбинат "Мосинжбетон". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Эксперементальное строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Эксперементальное строительство" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 требование ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в размере 3 702 932,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство".

27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Комбинат "Мосинжбетон". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту N 20 от 05.10.2020 г. "Права требования: Экспериментальное Строительство ООО 7704632640 Договор N 1803- 01/12 БК от 18.03.2012 г. 3 702 932,75 Дело N А40-178012/13", проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", победителем признан ИП Машак Андрей Викторович, предложивший цену за лот - 337 760 руб. Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ сообщением N 5708462 от 13.11.2020 г., ИП Машак Андрей Викторович отказался от заключения договора. Договор заключен 23.10.2020 г. с Еременко Оксаной Николаевной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

За период с момента заключения договора (с 23.10.2020 г.) с Еременко Оксаной Николаевной, в Арбитражный суд города Москвы не поступало заявлений от вышеуказанного лица как от правопреемника ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", о процессуальном правопреемстве в отношении требований к ОАО "Экспериментальное строительство". При этом, несмотря на вышеизложенное, требования ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" продолжают оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Безусловно, обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования кредитора, реализовавшего свое право к должнику третьему лицу, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сохранение в реестре требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" требований кредитора давно уступившего свое право требования к Должнику, в отношении которого не заявились правопреемники - с учетом неоднократной смены конкурсных управляющих и длительности процедуры конкурсного производства - приводит к затруднениям с ее проведением, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено достаточных и допустимых оснований и доказательств для исключения требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Эксперементальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров