Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-150/22 по делу N А41-58443/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-58443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-58443/21 по исковому заявлению ООО ""Рекламные технологии" к Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "Айс", ООО "Восток-Медиа", ООО "Юнион" об оспаривании торгов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковылов Руслан Николаевич, ООО "Аентернус", ООО "Инвестиционный проект", ООО "Аутдор Вижн Ком", ООО "Визави", ООО "Ледтехмонтаж", ООО "Визуальные цифровые коммуникации", индивидуальный предприниматель Середа Инна Олеговна, индивидуальный предприниматель Зверев-Степной Владимир Александрович, ООО "Приоритет", ООО "Трейд Компани", ООО "А-Медиа",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Юнион" - Иванов К.С., доверенность от 02.03.2022, паспорт;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Рекламные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "Айс", ООО "Восток-Медиа", ООО "Юнион" о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Реутов Московской области, от 17 ноября 2020 года, процедура N 42569, по лотам N 1, 2, 6, 8, 9, договоров, заключенных с победителями аукциона по лотам N 1, 2, 6, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Юнион", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юнион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации городского округа Реутов Московской области (ответчик) и на электронной площадке на основании Постановления от 28 сентября 2020 года N 267-ПА размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области (процедура от 17 ноября 2020 года N 42569).

11 ноября 2020 года ООО ""Рекламные технологии" (далее - истец, общество) поданы заявки на участие в электронном аукционе по процедуре N 42569.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19 ноября 2020 года N U42569-2 по лотам N 1, 5, 8, 11, 13, победителем признано ООО "Восток-Медиа" (ответчик), по лотам N 2, 3, 6, 7 - ООО "Айс" (ответчик), по лотам N 9, 10 - АО "Юнион" (ответчик, заявитель), а по лоту N 4 - ООО "Визави".

Полагая процедуру проведения открытого аукциона незаконной, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности к сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, - установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.2 извещения, при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене лота, предусматривающие повышение текущего предложения о цене лота, на величину в пределах "шага" аукциона.

Пунктом 15 таблицы извещения о проведении открытого аукциона установлен "шаг аукциона" в размере 5 % от начальной цены лота.

Полагая незаконными проведенную процедуру, истец указал, что 2 участника торгов повышали цену более чем на 5 % от установленного шага аукциона, что повлекло завышение цены лота.

Однако в силу пункта 5.3 извещения, при проведении электронного аукциона любой участник имеет право подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению о цене лота или ниже чем оно, предложение о цене лота не будет ниже, чем текущее минимальное предложение о цене лота, увеличенное на "шаг" аукциона.

Таким образом, утвержденной документацией об открытом аукционе было предусмотрено право любого участника аукциона вне зависимости от его дальнейших действий, связанных с отказом от участия в процедуре, повышать цену лота на сумму, превышающую 5 % от предыдущей предложенной цены.

В период проведения процедуры открытого аукциона участниками торгов жалобы в УФАС по Московской области, указывающие на несоответствие пункта 5.2 извещения требованиям действующего законодательства или наличия иного несоответствии аукционной документации действующему законодательству, не подавались, на момент проведения процедуры соответствовали Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области, утвержденному Постановлением от 28 апреля 2017 года N 93-ПА.

В пункте 28 извещения было отражено, что на некоторых земельных участках стоят предыдущие рекламные конструкции, что было всем участников торгов известно и они согласились на такие условия.

Постановление от 12 января 2021 года N 3-ПА, которым были внесены изменения в Положение, принято в связи с поступившим Предупреждением УФАС по Московской области N 08-21/ПР32-20, то есть уже после проведения торгов и в документацию об электронном аукционе никаких изменений не вносило.

При этом при подаче искового заявления обществом не указывается, какой норме действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок проведения торгов, противоречит сама по себе возможность подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению.

Несмотря на значительное завышение по ряду лотов цены предложения участниками индивидуальным предпринимателем Ковыловым Русланом Николаевичем и ООО "Аентернус", с учетом наличия временного перерыва между предшествующим предложением и указанными "завышенными" предложениями у истца имелась возможность при желании и финансовой состоятельности направить свое предложение, чего им не было сделано, в результате такой возможностью, реализуя конкурентные преимущества, воспользовались победители по лотам (ООО "Восток-Медиа", ООО "Айс", ООО "Юнион", ООО "Визави").

Таким образом, в ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от подведения итогов электронного аукциона от 19 ноября 2020 года, допущены не были.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства дела были также установлены в ходе рассмотрения дела N А41-2999/21, которое по установленным обстоятельствам является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При подаче искового заявления общество не указало, какой норме действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, противоречит сама по себе возможность подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что признание торгов недействительным открытого аукциона может повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, - выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ценовое предложение истца по всем лотам было значительно ниже предложений победителей открытого аукциона, в связи с чем орган местного самоуправления в соответствии с Положением об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области, утвержденным Постановлением Администрации города Реутова от 28 апреля 2017 года N 93-ПА, обязан был заключить договоры с иными участниками торгов, предложившими большую цену по лотам.

Так, по лоту N 1 победителем признано ООО "Восток-Медиа" с ценой 2 462 400 рублей, вторым участником ООО "Айс" предложено 360 000 рублей; по лоту N 2 победителем стало ООО "Айс" с ценой 410 400 рублей, вторым участником индивидуальным предпринимателем Середа Инной Олеговной предложено 399 600 рублей, третьим ООО "Восток-Медиа" - 388 800 рублей; по лоту N 9 победителем признано ООО "Юнион" с ценой 2 760 480 рублей, второй участник ООО "Айс" предложило 349 920 рублей, третьим участником ООО "Приоритет" предложено 336 960 рублей.

В отношении иных лотов истец имел возможность повлиять на повышение цены до предложения более высокой цены лицами, которые были сняты с торгов до подведения итогов, а именно: по лоту N 6 победителем признано ООО "Айс" с ценой 578 880 рублей, вторым участником ООО "Визави" предложено 570 240 рублей (истец сделал 5-е предложение, соответственно, имел возможность в период времени с 10:19:41 предложить большую цену нежели признанный победитель), по лоту N 8 победителем признано ООО "Восток-Медиа" с ценой 1 764 000 рублей, вторым участником предложено ООО "Визави" 1 753 920 рублей (истец сделал лишь 7-е предложение, соответственно, имел возможность в период времени с 10:18:34 предложить большую цену нежели признанный победитель).

По лоту N 9, где победителем было признано АО "Юнион", которое не желает заключать договоры, полагая, что предложенная ими в ходе аукциона цена является необоснованной и экономически невыгодной для ООО "Юнион", вторым участником является ООО "Айс", а не истец по настоящему делу.

Однако, как по лоту N 9, так и по лотам N 1, 2 истцом не подавались ценовые предложения, соответственно, намерения участвовать в торгах по указанным позициям общество не имело.

На момент рассмотрения дела, победители торгов ООО "Восток-Медиа", ООО "Айс", ООО "Визави" от реализации договоров не отказались, вторые участники также не представили официально оформленные документы, свидетельствующие о том, что они в установленном порядке отказались от заключения договоров и Администрация городского округа Реутов Московской области может обратиться к иным участникам, предложившим следующее в порядке очередности ценовое предложение.

Таким образом, истец не был лишен права направить свое предложение, что им было фактически сделано лишь по 2 лотам, однако ценовое предложение оказалось значительно ниже, чем у других участников торгов, в то же время, по всем лотам такой возможностью, реализуя конкурентные преимущества, воспользовались победители по другим лотам (ООО "ВостокМедиа", ООО "Айс", ООО "Юнион").

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участники аукциона своими действиями создавали препятствия для участия в торгах другим участником аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные относимыми и достаточными доказательствами.

Довод заявителя о несоответствии закону пункта 5.2 извещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения процедуры указанное положение соответствовало Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области, утвержденному Постановлением от 28 апреля 2017 года N 93-ПА.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением УФАС по Московской области от 01 декабря 2020 года по жалобе N 46711-ЭП/20 жалоба ООО "Визави" на действия организатора торгов признана необоснованной.

Довод заявителя о том, что на аукцион выставлены места для размещения рекламных конструкции, занятые прежними владельцами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 28 извещения было отражено, что на некоторых земельных участках стоят предыдущие рекламные конструкции, что было всем участникам торгов известно и они согласились на такие условия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-58443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина