Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-818/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-15892/2020 о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 440 532 руб. 78 коп., в том числе: - 4 239 143 руб. 78 коп. - основная задолженность; - 156 411 руб. 00 коп. - неустойка; - 44 978 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины (вх.101134 от 20.09.2021).

Определением от 30.12.2021 производство по заявлению в части суммы возмещения судебных расходов на сумму 44 978 руб. прекращено. Требование ООО "Строительная компания Магнат", в размере 4 239 143 руб. 78 коп. основной задолженности и 156 411 руб. неустойки признаны обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания Магнат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что причиной пропуска срока явилось неизвещение кредитора об окончании исполнительного производства в отношении должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Соломка Е.А. поступили пояснения во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-22390/2020 с АО "ПО Монтажник" в пользу ООО "Строительная компания Магнат" взыскан основной долг в размере 4 239 143 руб. 78 коп., неустойка в размере 156 411 руб. 00 коп., всего в размере 4 395 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 978 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения судом не выдавался.

Согласно расчету кредитора, задолженность не погашена, составила 4 440 532 руб. 78 коп., в том числе 4 239 143 руб. 78 коп. основного долга, 156 411 руб. 00 коп. неустойки, 44 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных I ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (г:. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему АО "ПО "Монтажник" представить доказательства извещения ооо "Строительная компания Магнат" о поступлении соответствующих исполнительных документов.

Согласно представленных пояснений конкурсного управляющего АО "ПО "Монтажник" постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строительная компания Магнат" судебным приставом в адрес конкурсного управляющего не направлено, в связи с чем заявитель не уведомлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не уведомлял кредитора о получении управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, что является основанием для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а заявленные требования включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части суммы пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-15892/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат" - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат" в размере 4 239 143 руб. 78 коп. основной задолженности и 156 411 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в части суммы пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 6 от 11.01.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова