Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1366/15 по делу N А43-32909/2012

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-32909/2012, приятное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ОГРН 1045207147490. ИНН 5257067060),

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Габдуллиной Л.М. на основании доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демяна Ярослава Ярославовича - Седых А.В. на основании доверенности от 25.05.2021 серии 50АБ N 5105425 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Демяна Ярослава Ярославовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непогашении судебных расходов, понесенных ООО "ДиректСтрой" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии") при наличии у должника денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2021 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиректСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы: "На момент внесения денежных средств нотариусу (29.10.2020) Общество являлось обязанной перед ООО "ДиректСтрой". Суд приходит к выводам о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Демяном Я.Я. обязанности по возмещению судебных расходов путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий умышленно внес на депозит нотариуса 30 000 руб., с нарушением очередности погашения требований кредиторов Общества, с целью прекращения настоящего обособленного спора и последующего оспаривания данного платежа по признаку нарушения очередности. Заявитель считает, что конкурсный управляющий был не вправе вносить денежные средства на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "ДиректСтрой".

ООО "ДиректСтрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12535/2015, путем замены кредитора ООО "ДиректСтрой" на ООО "УК "Видная"; установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12535/2015, путем замены кредитора ООО "УК "Видная" на ООО "Восток"; установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12535/2015, путем замены кредитора ООО "Восток" на Демяна Я.Я.

Суд определил считать Демяна Я.Я. кредитором Общества по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12535/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу А43-12535/2015 оставлено без изменения.

Требование в сумме 30 000 руб. являлось текущим, в связи с чем замена кредитора в реестре требований кредитора в реестре в рамках дела о банкротстве должника не требовалось.

С учетом изложенного, ввиду произведенного процессуального правопреемства текущего кредитора должника ООО "ДиректСтрой" на Демяна Я.Я., производится замена заявителя по настоящему обособленному спору ООО "ДиректСтрой" на Демяна Я.Я.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и до принятия постановления от Демяна Я.Я. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Генеральный директор Общества Кукушкин А.В. в отзывах поддержал заявление конкурсного управляющего, просил его удовлетворить.

Конкурсные управляющие ООО "Нижегородподводстрой", ООО "Оптилан" указали на отсутствие оснований для прекращения по настоящему обособленному спору, поскольку влечет нарушение прав кредиторов ввиду невозможности обратиться с собственными жалобами.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Нижегородподводстрой" Богданович О.В. указал на отсутствие намерения на присоединение к настоящей апелляционной жалобе, полагая ее необоснованной.

Рассмотрев ходатайство Демяна А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа от апелляционной жалобы, с учетом возражений кредитора должника ООО "Оптилан", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсный кредитор должника ООО "Оптилан", возражая против ходатайства Демяна Я.Я., указывает на то обстоятельство, что принятие отказа от апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование судебного акта, повлечет нарушение прав указанных кредиторов должника, добросовестно рассчитывающих на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу, в виде утраты права на обжалование.

В данном конкретном случае, конкурсный кредитор ООО "Оптилан", права которого затрагиваются соответствующим определением, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой на него, реализуют свое право на судебную защиту, посредством поддержания апелляционной жалобы, от которой отказался Демян Я.Я. после процессуальной замены заявителя по делу, замещая тем самым заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Демяна Я.Я. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-32909/2012 и рассматривает указанную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя генерального директора Общества и конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Определением от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. На данное определение подана апелляционная жалоба. Первым арбитражным судом определением от 19.08.2020 исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 приостановлено.

Предметом настоящего заявления является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на непогашение судебных расходов, понесенных ООО "ДиректСтрой" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Меттехнологии", при наличии у должника денежных средств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, определением от 09.01.2020 по делу N А43-12535/2015 с Общества в пользу ООО "ДиректСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные расходы подлежали погашению в пятой очереди текущих требований.

Вместе с тем, текущие требования пятой очереди не погашались, поскольку за счет поступивших от продажи имущества должника денежных средств погашались текущие обязательства первой очереди.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта, требования ООО "ДиректСтрой" в размере 30 000 руб. погашены путем внесения Демяном Я.Я. на депозит нотариуса денежных средств в указанном размере.

Факт погашения требований ООО "ДиректСтрой" и правомерность действий Демяна Я.Я. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021. Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом в рамках указанных судебных актов, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего обособленного спора, поскольку данными обстоятельствами, в том числе установлена законность действий Демяна Я.Я. по погашению текущих обязательств должника перед ООО "ДиректСтрой".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате погашения текущей задолженности перед ООО "ДиректСтрой" путем внесения Демяном Я.Я. на депозит нотариуса денежных средств в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на Демяна Ярослава Ярославовича.

Отказать Демяну Ярославу Ярославовичу в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-32909/2012.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-32909/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри