Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5733/22 по делу N А56-108822/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-108822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2022) АО "Делком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-108822/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску АО "Делком"

к ООО "Ликеро-водочный завод N 1"

о взыскании

при участии:

от истца: Калач М. В. (доверенность от 10.11.2021)

от ответчика: Воюшин П. С. (доверенность от 11.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Делком" (ОГРН 1037800026824, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 21, корпус 2, лит. А; далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод N 1" (ОГРН 1077847418362, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, дом 21 корпус 2, лит. А, часть пом. 60; далее - завод, ответчик) взыскании 454 015 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 51 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.11.2021.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, наличие более ранних платежных поручений, в назначении платежа которых указано: "Оплата за стеклянную бутылку по договору на поставку комплектующих от 23.08.2016 N 07/2016", не может подтверждать оплату по товарной накладной от 09.10.2019 N 19009. Кроме того, по условиям пункта 4 договора на поставку комплектующих от 23.08.2016 N 07/2016 оплата поставленной продукции осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком, не позднее 10 календарных дней с момента их получения. Счет-фактура от 09.10.2019 N 19009 на сумму 454 080 руб. частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 65 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что наличие у ответчика переплаты по договору позволяет без соответствующего соглашения или одностороннего уведомления отказаться от исполнения обязательств по оплате, противоречит нормам материального права, о проведении зачета ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-20776/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

В обоснование иска общество указало, что в ходе процедуры конкурсного производства истца выявлено, что по товарной накладной от 09.10.2019 N 19009 истец поставил заводу товар на сумму 454 080 руб.

Согласно банковским выпискам по счетам общества 27.01.2020 заводом произведена частичная оплата товара на сумму 65 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 454 015 руб., общество 16.09.2021 направило в адрес завода претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у завода задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.10.2019 N 19009, в сумме 454 015 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка товара по товарной накладной от 09.10.2019 N 19009 осуществлена в рамках договора поставки комплектующих от 23.08.2016 N07/2016.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки комплектующих от 23.08.2016 N 07/2016 (бутылка).

Ответчиком осуществлена предоплата по договору в сумме 454 015 руб., что отражено подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 06.10.2017 N 3381, от 18.10.2017 N 3688, от 12.12.2017 N 5289, от 16.05.2018 N 6399, от 23.08.2018 N 10529, от 16.05.2019 N 84296, от 09.10.2019 N19009, от 28.10.2016 N 2989, от 22.08.2017 N 2524 на поставку обществом в адрес завода товара на общую сумму 2 034 784 руб. 87 коп.

В указанных накладных имеется ссылка либо на договор поставки без указания реквизитов, либо на договор поставки комплектующих от 23.08.2016 N 07/2016 (бутылка).

По товарным накладным от 01.02.2017 N 331, от 16.01.2017 N 118 истцом осуществлена поставка ответчика товара по договору от 25.10.2016 N 25/10/П на общую сумму 738 008 руб. 40 коп.

По товарной накладной от 26.09.2016 N 2219 истцом осуществлена поставка ответчику товара по договору N СТ-19/10/2015 (бутылка) на общую сумму 27 781 руб. 60 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения от 09.09.2016 N 246 на сумму 237 678 руб., от 14.10.2016 N 306 на сумму 27 781 руб. 60 коп., от 17.11.2016 N354 на сумму 258 171 руб. 60 коп., от 16.12.2016 N 400 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2017 N 63 на сумму 210 008 руб. 40 коп., от 07.03.2017 N 78 на сумму 28 000 руб., от 13.10.2017 N 326 на сумму 100 594 руб. 40 коп., от 17.10.2017 N 331 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2017 N 339 на сумму 111 000 руб., от 03.11.20174 N 351 на сумму 81 048 руб., от 28.11.2017 N 376 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2017 N 394 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2017 N 408 на сумму 332 988 руб., от 19.02.2018 N 34 на сумму 92 000 руб., от 13.09.2018 N 217 на сумму 282 656 руб., от 30.05.2018 N 102 на сумму 110 000 руб., от 20.09.2018 N 230 на сумму 27 016 руб., от 04.03.2019 N 38 на сумму 32 000 руб., от 16.05.2019 N 97 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2019 N 63 на сумму 20 000 руб., от 22.05.2019 N 107 на сумму 187 230 руб. 87 коп. Во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору комплектующих от 23.08.2016 N 07/2016 (бутылка)".

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 27.01.2020 N 4 на сумму 65 руб. указано: "Доплата по товарной накладной от 09.10.2019 N19009".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме оплачен поставленный товар.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что предоплата по договору привела к возникновению у него самостоятельного по отношению к договору обязательства, которое могло, но не было зачтено в счет оплаты последующей поставки, несостоятельны.

По смыслу статьи 486 ГК РФ и пункта 1 статьи 1109 ГК РФ осуществление предварительной оплаты не порождает обязательство продавца по возврату суммы предварительной оплаты и в то же самое время не позволяет продавцу право повторно требовать оплаты предварительно оплаченного товара.

Таким образом, осуществление ответчиком предоплаты не привело к возникновению обязательства покупателя по возврату такой предоплаты, которое могло бы быть зачтено в счет требования по оплате товара.

Ответчик оплатил товар, который истец должен был поставить и впоследствии поставил, то есть обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-108822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко