Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1797/22 по делу N А43-33920/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-33920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-33920/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо", ОГРН 1135259003000, ИНН 5259106660, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", ОГРН 1167847187078, ИНН 7838052786, г. Всеволожск Ленинградской области, о взыскании 8 786 357 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Светотехническая компания "Толедо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности в сумме 8 342 623 руб. 36 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 443 734 руб. 25 коп., за период с 09.10.2021 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 405 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении задолженности до 7 792 623 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и взыскании договорной неустойки за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 443 734 руб. 25 коп. и далее с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств. Уточнение судом принято.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара по универсальному передаточному документу от 23.06.2021 N 69147 на сумму 3 227 045 руб. 12 коп., а также на оплату части долга по платежному поручению от 30.03.2021 N 1514 на сумму 669 422 руб. 06 коп. в связи с этим полагает неверным определение размера неустойки.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пояснив, что техническая возможность в данном суде имелась, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, чем лишил ответчика возможности на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Светотехническая компания "Толедо" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии платежного поручения от 30.03.2021 N 1514), поскольку не доказана невозможность предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции, указанный документ не проверялся и не исследовался в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.04.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.08.2018 N МТО-08/15/2018 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.08.2018 и дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 1, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать (поставить) в собственность ответчику (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями сделки (л.д. 12-16).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 1 к договору поставки от 27.08.2018 N МТО-08/15/2018 стороны зафиксировали, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать 5 000 000 руб. (л.д. 20).

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 21.04.2021 по 23.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 9 741 131 руб. 12 коп. (л.д. 21-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 28.06.2021 по 06.12.2021 на общую сумму 1 948 507 руб. 76 коп., в связи с чем его задолженность составила 7 792 623 руб. 36 коп. (л.д. 46-52, 67).

Претензией от 17.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара по универсальному передаточному документу от 23.06.2021 N 69147 на сумму 3 227 045 руб. 12 коп. Данный документ подписан сторонами без возражений по количеству и качеству поставленного товара, подпись скреплена печатями организаций.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 792 623 руб. 36 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.6 договора поставки (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.08.2018), согласно которому при несоблюдении срока оплаты покупатель оплачивает 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным за период с 20.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 443 734 руб. 25 коп.. а также удовлетворил требование о взыскании пени с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов на ответчика в полном объеме.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально: в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. - договором оказания юридических услуг от 08.10.2021, заключенным между истцом и гражданином Спасским А.В., распиской от 08.10.2021, подтверждающей оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 32-34); в отношении почтовых расходов в сумме 405 руб. 68 коп. - кассовыми чеками АО "Почта России" с описью вложения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными. Более того, из заявленного ходатайства не усматривается, какие документы ответчик мог представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-33920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская