Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13473/22 по делу N А40-86984/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-86984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022, вынесенное судьей Агеевой М.В., по ходатайству финансового управляющего об обязании должника передать имущество финансовому управляющему,

по делу N А40-86984/17

в рамках дела о банкротстве Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область)

при участии в судебном заседании:

Пикалова Л.Е., лично, паспорт

От Пикаловой Л.Е.: Кунцевич В.А., по дов. от 04.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фомин А.В.

13.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать имущество - транспортное средство НИССАН X-TRAIL 2.5 ELEGA VIN JN1TBNT30U0016825, регистрационный знак С476СУ97, финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 суд первой инстанции обязал должника Пикалову Людмилу Егоровну (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) передать транспортное средство - автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.5 ELEGA VIN JN1TBNT30U0016825, регистрационный знак С476СУ97 финансовому управляющему в течении семи дней с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пикалова Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Пикаловой Л.Е. поступило дополнение к апелляционной инстанции, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 10.08.2017 N 3/177711821047 и ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2021 N 3/217721043661 на имя Пикаловой Людмилы Егоровны 02.11.2004 зарегистрировано транспортное средство НИССАН X-TRAIL 2.5 ELEGAN VIN JN1TBNT30U0016825, регистрационный знак С476СУ97.

24.08.2021 финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 26.09.2021.

Однако ответ от должника не был получен, транспортное средство финансовому управляющему не передано. При этом указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому 01управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

При этом, указанное транспортное средство составляют конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об истребовании вышеуказанного транспортного средства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортного средства в собственности должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу N А40- 86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина