Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3348/22 по делу N А76-22747/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-22747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-Геотехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 г. по делу N А76-22747/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" - Генералова Е.И. (доверенность от 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр-Геотехнология" - Семянникова С.А. (доверенность N 01 от 14.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец, ООО "Геоспектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-Геотехнология" (далее - ответчик, ООО "НТЦ- Геотехнология") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ N 020/2 от 27.01.2020 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02.08.2020 по 30.06.2021 в размере 133 200 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

23.01.2022 истцом посредством системы "Мой Арбитр" представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб., в связи с его оплатой ответчиком. Истец просил взыскать пени за период с 24.08.2020 по 14.01.2022 в размере 203 600 руб. (т.1 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) принят отказ ООО "Геоспектр" от исковых требований к ООО "НТЦ-Геотехнология" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ N 020/2 от 27.01.2020 в размере 400 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплаты выполненных работ удовлетворены частично.

С ООО "НТЦ - Геотехнология" в пользу ООО "Геоспектр" взысканы пени за несвоевременную оплаты выполненных работ за период с 15.10.2021 по 14.01.2022 в размере 36 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 278 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Геоспектр" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 98 от 02.07.2021 государственная пошлина в размере 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ - Геотехнология" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НТЦ - Геотехнология" сослалось на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), выводы, сделанные арбитражным судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключенному сторонами договору, также суд нарушил нормы процессуального права (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, не применив закон - статьи 328, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения подписанного сторонами договора, не основываясь на материалах дела (работы завершены, приняты заказчиком в декабре 2021 года), суд первой инстанции неправомерно установил тот факт, что истец, являясь субподрядчиком вправе не сдавать результат работ ответчику (подрядчику) и заказчику, не направлять акт сдачи-приемки выполненных работ, но при этом ответчик обязан оплатить работы без предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур.

Апеллянт также обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности со стороны ответчика подписать в сентябре-октябре 2021 года акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный 13.05.2021, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем неправильно установил дату начисления неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО "НТЦ - Геотехнология" (подрядчик) и ООО "Геоспектр" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ N 020/2 (т.1 л.д.13-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы в соответствии с заданиями (приложения N 1-8 к договору) на основе представленных подрядчиком исходных данных:

- инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк";

- инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту "Линия по производству комовой извести".

Договор заключен во исполнение действующего между подрядчиком и ЗАО "Варненский известняк" договора подряда на выполнение изыскательских работ от 15.01.2020 N 330/1, и заключенного между подрядчиком и ООО "Варненский ДСК" договора подряда на выполнение изыскательских работ от 15.01.2020 N 342/1 (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных работ по договору является отчетная документация, включающая программу работ и технический отчет по каждому виду инженерных изысканий по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк", получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, а также согласованная с ЗАО "Варненский известняк" (пункт 1.3 договора).

Результатом выполненных работ по договору является отчетная документация, включающая программу работ и технический отчет по каждому виду инженерных изысканий по объекту "Линия по производству комовой извести", получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и негосударственной экспертизы, а также согласованная с ООО "Варненский ДСК" (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, приемка-передача результата выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения соответствующих работ субподрядчик представляет подрядчику комплект разработанной документации в количестве и виде, предусмотренные заданием. Документация передается подрядчику по накладной вместе с актами приема-передачи документации. В течение 20 рабочих дней со дня получения документации в полном объеме, подрядчик обязан рассмотреть ее и направить субподрядчику подписанный акт приема-передачи документации (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и негосударственной экспертизы субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр субподрядчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цены (стоимость) работ по договору в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовые платеж в размере 25% от стоимости работ в течение 15 банковских дней с даты подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 55% от стоимости работ после передачи документации по объекту подрядчику по накладной в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи документации;

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ после получения положительных заключений предусмотренных договором экспертиз (пункты 1.3, 1.4) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложениях N 1-8 сторонами согласованы задания на выполнение соответствующих видов изысканий по объектам (т.1 л.д.17-33).

Календарный план выполнения работ изложен сторонами в приложении N 9 к договору (т.1 л.д.33 оборот-34).

Календарный план предусматривает подготовку субподрядчиком технической отчетной документации о результатах инженерных изысканий по объектам в срок до 10.04.2020 и последующее сопровождение (с 01.05.2020 и с 01.08.2020) при прохождении государственной экологической и негосударственной экспертизы до получения положительного заключения. Срок окончания сопровождения сторонами определен ссылкой на регламент экспертной организации.

Письмами от 28.05.2020, от 13.07.2020 ООО "Геоспектр" в адрес подрядчика направлена подготовленная отчетная документация по обоим объектам (т.1 л.д.90-94).

В период с 30.03.2020 по 20.07.2020 подрядчиком в пользу субподрядчика уплачен промежуточный платеж в размере 55% от стоимости работ по договору подряда в общей сумме 1 100 000 руб. (т.1 л.д.69-70).

ООО "Геоспектр" в адрес ООО "НТЦ - Геотехнология" направляло претензии с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме (т.1 л.д.8-12). К претензии от 13.05.2021, субподрядчиком приложены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2021 (т.1 л.д.97-101), от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк" (т.1 л.д.99).

Из писем ООО "НТЦ-Геотехнология" от 21.05.2021, от 02.07.2021 (т.1 л.д. 11, 60) следует, что по объекту "Линия по производству комовой извести" положительные заключения государственной экологической экспертизы и негосударственной экспертизы получены в апреле 2021 года.

В письме от 21.05.2021 (л.д. 11 т.1) ООО "НТЦ-Геотехнология" сообщало истцу, что по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк" идет подготовка проектной документации для дальнейшей передачи на негосударственную экспертизу.

В письме от 02.07.2021 (т.1 л.д.60) ООО "НТЦ-Геотехнология" сообщило, что по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк" проектная документация передана на негосударственную экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.07.2021 по 15.07.2021 ответчиком в адрес истца перенаправлялись замечания негосударственной экспертизы (ООО "ЭПРИ") к отчетной документации по проведенным инженерным изысканиям по объекту "Дробильно-сортировочная установка ЗАО "Варненский известняк" для внесения корректировок в отчетную документацию (т.1 л.д.53-72). Истцом, в свою очередь, указанные замечания устранялись.

В материалы дела представлены сведения государственной информационной системы "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" (т.1 л.д.78-79). Согласно указанным сведениям в отношении проектной документации на объект "Дробильно-сортировочная установка" по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Большевик, выполненной ООО "НТЦ-Геотехнология", положительное заключение негосударственной экспертизы (ООО "ЭПРИ") получено 26.08.2021.

08.12.2021 истец повторно передал ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 13.05.2021 (т.1 л.д.133-135).

Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на то, что они датированы 13.05.2021, когда положительное заключение негосударственной экспертизы на объект "Дробильно-сортировочная установка" еще не было получено.

Письмом от 12.01.2022 истец повторно передал ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2021, которые ответчик подписал с указанием даты подписания - 30.12.2021 (т.1 л.д.136-137).

Платежным поручением от 14.01.2022 ответчик произвел в пользу истца окончательный платеж по договору субподряда в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.149).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. N 210513 от 13.05.2021, повторной претензией, претензией исх. N 210602 от 02.06.2021, а также ответами на претензии N 1236 от 21.05.2021 и N 1380 от 07.06.2021 (т.1 л.д.8-12).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Геоспектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска в части основного долга и о частичном удовлетворении оставшихся исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, о чем указано в пунктах 2.5, 4.1 договора.

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору (пункты 1.3, 1.4 договора).

В таком случае договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно отчетной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, отчетная документация без положительного заключения негосударственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Поскольку стороны настоящего спора в договоре предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, что соответствует статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами об осуществлении лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то сроки на приемку работ и их оплату должны исчисляться с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, условиями заключенного между сторонами договора не была предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению передачи проектной документации на экспертизу в какие-либо сроки. ООО "Геоспектр" не доказало, что ООО "НТЦ - Геотехнология" недобросовестно воспрепятствовало передаче проектной документации на экспертизу в более ранние сроки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2020 по 14.01.2022 в размере 203 600 руб.

Расчет пени (т.1 л.д.120-121) составлен по формуле:

400 000 руб. х 509 дней х 0,1% = 203 600 руб..

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Положительное заключение негосударственной экспертизы по второму объекту получено 26.08.2021 (т.1 л.д.78-79).

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно уведомил истца о получении положительного заключения на подготовленную истцом отчетную документацию.

При этом материалами дела подтверждается, что истец, не имея сведений о ходе негосударственной экспертизы, письмом от 13.05.2021 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2021 (т.1 л.д.97-101).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и негосударственной экспертизы в течение 20 рабочих дней.

Поэтому ответчик, имея сведения о положительном заключении негосударственной экспертизы от 26.08.2021, получив ранее от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, должен был в течение 20 рабочих дней подписать их и направить истцу, т.е. в срок до 23.09.2021.

После этого в течение 15 банковских дней (пункт 4.1 договора) ответчик обязан был произвести окончательный платеж по договору в сумме 400 000 руб., т.е. в срок до 14.10.2021.

Обязанность оплатить результат фактически выполненных работ с надлежащим качеством по договору возникла на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, получив 26.08.2021 положительное заключение экспертизы, и акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2021 в случае уничтожения указанного акта имел возможность незамедлительно обратиться к истцу о его повторном направлении, либо подписании иной фактической датой, либо оформить акт самостоятельно, что свидетельствовало бы о добросовестности поведения ООО "НТЦ - Геотехнология". Между тем, ответчик от подобного рода действий воздержался.

Доводы со ссылкой на Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не принимаются, поскольку на сайте https://egrz.ru указан один исполнитель - ООО "НТЦ - Геотехнология", то и достоверными сведениями о получении положительного заключения мог обладать только ответчик.

Так как окончательный платеж произведен апеллянтом 14.01.2022 (т.1 л.д.149), судом первой инстанции верно указано, что пени подлежат начислению за период с 15.10.2021 по 14.01.2022 (92 дня) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы (400 000 руб.). По расчету суда размер пени составляет 36 800 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, поскольку апеллянтом допущено нарушение денежного обязательства, требования ООО "Геоспектр" в части взыскания неустойки следует признать правомерными в части согласно произведенному расчету суда первой инстанции в сумме 36 800 руб.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО НТЦ "Геотехнология" не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подателем жалобы не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2012 года).

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 г. по делу N А76-22747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко