Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2811/22 по делу N А76-40404/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-40404/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошенко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2022) по делу N А76-40404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дольче вита мебель" (далее - истец, ООО "Дольче вита мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алдошенко Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Алдошенко Т.С., предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 17.11.2021 в размере 949 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 11.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Алдошенко Т.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.03.2021 N 628 не оспаривал, указал, что данные денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов для произведения отделочных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 24, кВ. 334, согласно договора подряда N 8 от 01.03.2021, заключенному между сторонами. В обоснование данного довода ответчиком представлены счета. В связи с чем апеллянт читает настоящий неправомерным.

Также апеллянт указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, о решении узнал на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 04.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.04.2022.

От ООО "Дольче вита мебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судом рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора N 8 от 01.03.2021, счетов март-апрель 2021 г., приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины непредставления в суд первой инстанции договора N 8 и счетов, податель жалобы не мотивировал.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам объективного характера податель жалобы не представил.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих дополнительных документов апелляционной инстанцией.

Более того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом, представляемые им документы влияют на существо рассматриваемого спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии, представленных ответчиком дополнительных документов, а именно договора N 8 от 01.03.2021, счетов от 16.03.2021,29.03.2021, 12.03.2021, 30.03.2021,07.04.2021, 16.03.2021, 09.03.2021, 01.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату N 1 от 10.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 201 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 628 от 10.03.2021 за ремонтно-отделочные работы по договору N 10/03 от 10.03.2021 (л. д. 6, 23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор N 10/03 от 10.03.2021 между сторонами не заключался, работы, указанные в платежном поручении и счете на оплату ответчиком не выполнялись.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 2-36/2021-2 от 14.10.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 201 000 руб. 00 3 коп. в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (л. д. 7 - 9).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 19.11.2021 получено лично ИП Алдошенко Т.С. 26.11.2021.

Следовательно, предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств предпринимателем в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 628 от 10.03.2021 на сумму 201 000 руб. 00 коп. за ремонтно-отделочные работы по договору N 10/03 от 10.03.2021 (л.д. 6, 23).

Ответчик не отрицая факт получения спорных денежных средств, ссылается в апелляционной жалобе на договор подряда N 8 от 01.03.2021 подписанный между Казаковым Иваном Владимировичем и ООО "Армада", указывает, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов по данному договору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникли между ООО "Дольче вита мебель" и ИП Алдошенко Т.С.

Ни ООО "Дольче вита мебель", ни ИП Алдошенко Т.С. не являются сторонами договора подряда N 8 от 01.03.2021.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства куда были потрачены приобретателем денежные средства, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для настоящего спора и не влекут отмену решения суда.

Кроме этого, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб. 93 коп. за период с 26.10.2021 по 17.11.2021, также по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 201 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб. 93 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2022) по делу N А76-40404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова